公共电视在一九九八年开播，当时是一个频道。现在，公视董事会已经统合八个频道，是公共广播电视集团之首，但有两个重要条文，廿二年没有修订。
两项条文，先是公视法第十三条第二项第二款：“由行政院提名董、监事候选人，提交审查委员会以四分之三以上之多数同意后，送请行政院院长聘任之。”后是第十七条“董事会置董事长一人，由董事互选之。”
全世界仅有我们的公视董事会，是这种组成过程。
其一，董监事的同意权，形同要有四分之三以上的立法委员同意，其他国家是二分之一，或三分之二。第一届与第二届固然顺利产生，但其后多有波折，特别是第四届任满后，隔了两年多才产生第五届董监事，第六届则在去年九月廿五日届满，至今也还没产生第七届。
不说理论，我们的实务经验显示，这个四分之三条款不是尊重少数，是对公视形象与公信力的伤害，也干扰了公视的正常经营，同时破坏了权责相扣的常态政治要求；新董事会无法如期产生，政府最多是失了面子，但也可能让政府因循苟且，怠惰迟延作为，甚至诿过，借此指责在野党。
同理，董事互选董事长，若有差池，反而是行政院在必要时，推诿卸责的借口，不是对董事的尊重。毕竟，过去经验已经显示，政府在提名董事时，若是佐以必要的安排，往往可以让董事们选出特定的人出掌。此时，若所提名的诸位董事当中，有一位专业能力与实务经验突出，同时操守无虞且较无党派倾向的人，自然是正面之举；但这也提醒我们，与其让董事互选董事长，致使政府有卸责的空间，何不将注意力，放在要求政府清楚明白地负责，必须提名具备这些资历的人出任董事长。
近日，执政党立委提议降低公视董监事的同意门槛，致使四分之三条款再起争议。记者林河名提醒，当年苏贞昌以“避免正中国民党下怀”，未能同意降低门槛。但就事论事，记者也同时表示四分之三的门槛比大法官、监委都高，“确有修法改进必要”。既然降门槛的道理存在，执政党更当体会舆论的善意，不要乱拗，而是要坦承以前的错误，“知过能改，善莫大焉”。
全文于2020/9/25刊载于《联合报》，经作者同意转载
The following two tabs change content below.
登顶猴山五百次，台湾268座三千公尺高山五十次；预定隐于市之前，完成一千次与一百次，并将发表旷世巨作，书名定于古巴革命六十周年时宣布。
magnificent post, very informative. I ponder why the other specialists of
this sector don’t understand this. You must proceed your writing.
I am sure, you’ve a great readers’ base already!
Take a look at my page; How to trade profitably