Published On: 周六, 十二月 16th, 2023

徐瑞希事件遭逢媒体改革的徐瑞希发言／程宗明

Tags

1991年联合报解聘记者徐瑞希事件，当是解严后新闻媒体投资利益侵犯编辑自主的首要事件，当年这是一件解严后分水岭事件，让我们开始关注经济利益超越政治来挟制新闻自由。

当年郑瑞城教授对此事件，有很严谨的调查文章，他有指出徐文的特稿有一些瑕疵，包含： (1) 用语鲜活至带花巧，稍失谨严；(2) 推论过远之嫌；(3) 未经确实查证等三项。

22年后，对照民众党不分区立委徐瑞希于13日在柯文哲全国竞选总部召开“媒体改革”记者会的发言评议而言，又有一些相似之处。

徐瑞希指出，新增公共电视法第28条第五款“投资他事业之收入”为新增，将会造成一手拿人民纳税钱，一手做无本生意。此话可能疏于考察1997年通过之公视法，当年就有第二十四条第二款，公视基金会所投资事业，以有限公司或股份有限公司为限的要求，其所投资额应保持投资资本总额三分之二的规定。此可见，投资本来就是财团法人合理营运，非新增，2001年修法时，更希望扩大投资，将该条第二项规定删除以放宽法人的投资自由。看来查证不足，也有一点推论过远。

但是她提出未来有进一步挤压民间影视市场的发展空间之实，来自她本人身处位置，这个媒体政策意旨是应该辩论与讨论的。主权国家在于振兴文化事业，究竟采取带动民间生产为主，国家投资，并限制公部门规模；还是设立领头关键事业体(SNP)，疏通产业链活化，以建立协作关系，并无定论。当然公部门事业的规模为一关键，在OECD国家中，以公共广电国民分摊额度高者国家，都采取限制性的“公共价值检测”(public value test)稽核制度，防止公媒体过度进入新创文化部门；但是以台湾国民摊付额只有美金1.30元的额度，显然国家想加大公媒体投资额，来带动民间影视产业，并非违失。

另外她以近期中华电视公司第三度商议资产活化一事进行批评，此本为国家对于国营事业财务问题的通则检讨方向，中华电视公司非财团法人公媒体的“自然”投资获得事业，而是政治性的立法《无线电视事业公股处理条例》将其附负担捐赠公共电视基金会，赋予高度的公共监督。三次活化资产的讨论，容或有内部争议，但难有黑影幢幢的情势，若是法人代表已经有所掌握，也不当以过于鲜活花巧的描述，而非具体事证陈述为之。

有关Taiwan+国际频道是否为大外宣，其中数位发展部唐凤部长可否主持节目的事证，本来就可具体讨论。多年前，美国州务教育局局长，因州政府资助NPR/PBS的预算之便，而去主持节目，也遭到议论而下台，本可比对，大可不必上纲到“大外宣”这种“政治意识”认同的价值纷争。民主国家皆有国家频道的经营，制度与功能皆不同(the state of state media)，而且联合国教科文组织之机构，对此目前有更细致的民主与威权政体认定 (七个等级)，既有目前代议度的制衡，本可矫正“海外频道”之定位，未必概言“海外大宣传”一词就能解释问题。