Published On: 周三, 九月 23rd, 2015

学术出版的五大巨头-寡头垄断的省思

照片为Loughborough大学图书馆。

图为英格兰Loughborough大学图书馆一隅。

文/刘忠博

今年(2015)八月,第三届中国学术出版论坛在上海举办,会议中各方思考如何将中国的学术研究「走出去」,迈向国际。其中,与会者之一、Reed-Elsevier科技图书副总裁Bryan Davis谈及国际学术出版的几项趋势,包括跨学科研究的增加、移动阅读设备的使用、中国科研出版的增加、以及图书馆经费的缩限,致使得更精简的购买出版品等等。特别是最后一点,Davis强调「图书馆更倾向于租赁而非购买内容,我们的商业模式也会发生一定程度的变化。我们可以帮助图书馆建立起一些资料库,告诉图书馆使用者倾向于使用什么样的资讯……这就是科技能为出版带来的改变。」(邢明旭、杨帆,2015)

如此看来,Elsevier运用技术之便,襄助各大图书馆渡过难关,似乎功不可没。然而,学术出版的趋势,不只前述要项,而Davis未曾言及之事,对图书馆与读者的影响,恐怕更大;以下研究,便可知晓。

Larivière等人(2015)以蒐录在Web of Science资料库中,约4500万份文献为例,探讨出版这些文献的出版商有哪些,并检视自1973至2013年之间,出版商彼此合并或兼并之后,所带来的出版变化。他们发现,无论在自然暨医学科学(Natural and Medical Sciences)与社会科学暨人文学(Social Sciences and Humanities)等领域,前述这些万千文献,已落入六大出版商之手,也就是集中于六巨头来发行;它们分别是:Reed-Elsevier、Wiley-Blackwell、Springer、Taylor & Francis、The American Chemical Society以及Sage。值得注意的是,除了The American Chemical Society是学术学会之外,其他五家全部是商业出版商。

以社会科学暨人文学领域为例,1973至1990年时,这五家商业出版商加总起来,出版文献的数量约占该领域不到10%,90年代中期,开始成长至15%,2013年时,更飙升至51%。换句话说,身处该领域的研究者若欲查找文献,很可能两篇里,就有一篇名列于这五家的资料库之中。

那自然科学领域有比较好吗?Larivière等人发现,在该领域中,2013年时,有超过47%的文献,是由Reed-Elsevier、Wiley-Blackwell与Springer这三家公司所囊括。如此看来,情况也不乐观。

如果我们将这种文献集中化的现象,对照以下两项事实,那么学术出版的未来,实则更令人堪虑:其一,根据美国研究图书馆(Association of Research Libraries, ARL)之统计,1986至2010年以来,期刊价格(包括纸本和电子版)已上涨379%,约为同一时期消费者物价指数(CPI)的三倍以上,而期刊的花费已然高居所有开支之冠(参见图一)。

图一:美国研究图书馆的开支趋势(1986-2010)

图一:美国研究图书馆的开支趋势(1986-2010)

资料来源:美国研究图书馆网站(http://www.arl.org/

对照来看,以Reed-Elsevier自1990至2015年的利润及利润率的走势观之(参见图二),便可发现该公司在兼并其他出版商之后,利润率已然攀升。此外,Springer(Science+Business Media)与Taylor & Francis,利润率也至少达30%。

图二:Reed-Elsevier的利润及利润率走势(1990-2015)*

图二:Reed-Elsevier的利润及利润率走势(1990-2015)*

资料来源:http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502
*A图系指Elsevier公司整体的利润(率)表现;B图系指Elsevier公司旗下Scientific, Technical & Medical部门的利润(率)表现。

换句话说,文献集中化出版的结果,不见得能降低期刊价格,至少这五巨头无意为之,特别是在它们兼并其他出版商之后;前述Davis所言,「我们可以帮助图书馆建立起一些资料库,告诉图书馆使用者倾向于使用什么样的资讯…」。话虽如此,但图书馆也更必须仰赖五巨头所提供的文献,这种「帮助」的代价,不可谓不大。

其二,文献集中化的现象,约略也等同于数位技术跃进的时期,也就是说,技术条件的变化,并没有直接带来蒐寻文献的自由,反而是迫使图书馆必须耗资购买各种资料库。对读者而言,假使图书馆经费充裕,馆中资料库一应俱全,那么自当使用无虞;万一图书馆没购买,那么读者只好自求多福。笔者由于研究所需,欲得一篇由Taylor & Francis出版的传播学期刊论文,但所在学校的图书馆并未添购该出版商的资料库,因此只能到该网站上购买。然而,搜寻后发现,单单一篇论文,开价40元美金(约合台币1280元),当下只能摸摸鼻子,扬长拂袖而去。

那么,应该怎么办呢?

事实上,Larivière等人也发现,虽然90年代中期之后,几乎所有领域的文献,都逐渐集中于五大出版商,但有两者例外,即物理学与生物医学(biomedical)。首先,在物理学领域中,1973至2000年,这段期间也历经了文献集中化的过程(即五大出版商所占的份额,从20%上升至35%),但2000年后上升趋势渐缓,Reed-Elsevier甚至呈现下滑走势,而属于学会性质的出版商,包括 American Physical Society、American Institute of Physics、以及Institute of Physics,反倒逆势看涨(参见图三)。Larivière等人的解释是,物理学领域的学术社群团结力量大,除了该领域的社群规模本就庞大、彼此通行预刊本(preprint)已行之有年之外,彼此也谨遵开放近用协议(Open Access agreements),五大出版商认为无利可图,只得另辟他径。

图三:物理学领域的文献占有份额趋势

图三:物理学领域的文献占有份额趋势

资料来源:journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502

其次,在生物医学研究中,由于出现新类型的出版商,提供读者与作者另一种选择,致使五大巨头难以雄霸天下。Public Library of Science即是这种新类型的出版商,它目前已典藏超过14万篇、全部经过同侪审查的论文,且全然开放,免费近用。开放近用出版商对五大巨头造成的冲击,也日益明显,从五巨头所占文献的份额自2009年之后出现下降(2009年约占49%,降至2013年的42%),或可窥见端倪。此外,诺贝尔奖得主也公开呼吁,望世人重视开放近用期刊。2013年诺贝尔生物医学奖得主Randy Schekman,撰文批评他曾致力投搞的期刊:《科学》(Science)、《细胞》(Cell)与《自然》(Nature),说它们筛选文章时过度追求新鲜题材,说它们致力于影响因数(impact factor)的实现,还说它们追求订阅销售;Schekman提醒世人,开放近用期刊实为更好的选择(Schekman,2013, December 9)。值得注意的是,这三份期刊,除了《科学》是由美国科学促进协会(American Association for the Advancement of Science)出版之外,《细胞》与《自然》背后的老板都是商业公司:前者是由Elsevier所出版,后者的老板则是出版商Macmillan。

由此来看,改变的契机或许在所多有,其他领域的作法也值得借镜。然而,假使任由五巨头持续称霸,万一有天这五家连合起来哄抬文献售价,届时再来谈改变,是否为时已晚?

参考资料:

邢明旭、杨帆(2015)。〈上海书展首日重磅:六位出版人剖析学术出版「走出去」的四大问题〉,《出版人杂志》。取自http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5OTU5MDYyMw%3D%3D&mid=207799762&idx=1&sn=a9e079a3542d2027451ccb0807e79341&scene=4&srcid=osOsY7DK8xk8FYQBQSWF#rd

Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P.(2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLoS ONE, 10(6): e0127502. Retrieved from http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502

Schekman, R. (2013, December 9). How journals like Nature, Cell and Science are damaging science. Guardian. Retrieved 2014, January, 1, from http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

 

The following two tabs change content below.
刘 忠博
华南理工大学新闻与传播学院教师,关注知识商品化的若干问题。另外写作时还喜欢吃大量的甜食,但写完后往往发现文章一点也不甜…
Displaying 2 Comments
Have Your Say
  1. […] 学术出版的五大巨头-寡头垄断的省思:http://twmedia.org/archives/1242 […]

留言回应

XHTML: 您可以使用这些 html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>


八 + = 14