Published On: 週六, 十二月 16th, 2023

徐瑞希事件遭逢媒體改革的徐瑞希發言／程宗明

Tags

1991年聯合報解聘記者徐瑞希事件，當是解嚴後新聞媒體投資利益侵犯編輯自主的首要事件，當年這是一件解嚴後分水嶺事件，讓我們開始關注經濟利益超越政治來挾制新聞自由。

當年鄭瑞城教授對此事件，有很嚴謹的調查文章，他有指出徐文的特稿有一些瑕疵，包含： (1) 用語鮮活至帶花巧，稍失謹嚴；(2) 推論過遠之嫌；(3) 未經確實查證等三項。

22年後，對照民眾黨不分區立委徐瑞希於13日在柯文哲全國競選總部召開「媒體改革」記者會的發言評議而言，又有一些相似之處。

徐瑞希指出，新增公共電視法第28條第五款「投資他事業之收入」為新增，將會造成一手拿人民納稅錢，一手做無本生意。此話可能疏於考察1997年通過之公視法，當年就有第二十四條第二款，公視基金會所投資事業，以有限公司或股份有限公司為限的要求，其所投資額應保持投資資本總額三分之二的規定。此可見，投資本來就是財團法人合理營運，非新增，2001年修法時，更希望擴大投資，將該條第二項規定刪除以放寬法人的投資自由。看來查證不足，也有一點推論過遠。

但是她提出未來有進一步擠壓民間影視市場的發展空間之實，來自她本人身處位置，這個媒體政策意旨是應該辯論與討論的。主權國家在於振興文化事業，究竟採取帶動民間生產為主，國家投資，並限制公部門規模；還是設立領頭關鍵事業體(SNP)，疏通產業鏈活化，以建立協作關係，並無定論。當然公部門事業的規模為一關鍵，在OECD國家中，以公共廣電國民分攤額度高者國家，都採取限制性的「公共價值檢測」(public value test)稽核制度，防止公媒體過度進入新創文化部門；但是以台灣國民攤付額只有美金1.30元的額度，顯然國家想加大公媒體投資額，來帶動民間影視產業，並非違失。

另外她以近期中華電視公司第三度商議資產活化一事進行批評，此本為國家對於國營事業財務問題的通則檢討方向，中華電視公司非財團法人公媒體的「自然」投資獲得事業，而是政治性的立法《無線電視事業公股處理條例》將其附負擔捐贈公共電視基金會，賦予高度的公共監督。三次活化資產的討論，容或有內部爭議，但難有黑影幢幢的情勢，若是法人代表已經有所掌握，也不當以過於鮮活花巧的描述，而非具體事證陳述為之。

有關Taiwan+國際頻道是否為大外宣，其中數位發展部唐鳳部長可否主持節目的事證，本來就可具體討論。多年前，美國州務教育局局長，因州政府資助NPR/PBS的預算之便，而去主持節目，也遭到議論而下台，本可比對，大可不必上綱到「大外宣」這種「政治意識」認同的價值紛爭。民主國家皆有國家頻道的經營，制度與功能皆不同(the state of state media)，而且聯合國教科文組織之機構，對此目前有更細緻的民主與威權政體認定 (七個等級)，既有目前代議度的制衡，本可矯正「海外頻道」之定位，未必概言「海外大宣傳」一詞就能解釋問題。