公共媒體法勿漠視兒少影視權益／陳炳宏
日前內閣改組，新閣揆蘇貞昌強力慰留文化部長鄭麗君，當時就傳聞鄭麗君推動的政策將獲蘇揆支持，不管傳聞是否屬實，近來行政院積極召開「公共媒體法」草案審查會顯示該法獲新閣重視。雖然筆者支持擴大公廣集團的「公媒法」，也樂見新閣支持，但筆者在該法審議完成前，還是不得不當隻烏鴉，提出些「期期以為不可」的修法內容。
文化部為權責機關
現行《公共電視法》第40條規定，公視「周一至周五每日17時至20時之間，應安排兒童及少年節目至少各半小時；周末及假日應提供兒童及少年節目至少各1小時」，結果新法第46條僅規定公媒「各電視頻道節目均應分級」，完全刪除原有兒少節目的時段與比例之規定，其刪除理由是「依據目前兒童及少年之收視習性，……公媒基金會應於特定時段播放兒童及少年節目，已無實益，爰予刪除」，以及「未來公共媒體為多頻道經營，應兼顧不同公眾之需求，……明定公共電視應播放兒童及少年可觀賞節目之規定已不合時宜」，文化部根據這兩項歪理而將公媒需製播兒少節目的原規定完全刪除，讓筆者百思不解。
文化部根據這兩項歪理而將公媒需製播兒少節目的原規定完全刪除，讓筆者百思不解。
為何依據目前兒少收視習性，公媒在特定時段播放兒少節目「已無實益」？即便如此，那為何連最低時數也一併刪除？另外，如果「未來公媒為多頻道經營，應兼顧不同公眾之需求」，那筆者想請教，兼顧不同公眾的精神怎會跟刪除規定兒少節目比例有關聯呢？還是未來公媒將成立兒少頻道嗎？還是說兒少只是公眾之一，既然沒有規範要銀髮、婦女節目比例，所以就不應規範兒少？
如果真是這樣，那文化部真是太不了解台灣媒體發展環境與競爭邏輯啊！更何況，文化部不僅為公媒基金會的主管機關，同時也是《兒少法》「維護兒童及少年閱聽權益」之權責機關，僅是兩句「已無實益」、「不合時宜」，就可扼殺全台超過400萬兒少的影視權益，這種誤繆的修法思維，怎不令人扼腕？難道是因為兒少沒有投票權？筆者呼籲曾任職兒福基金會的立委王育敏應該質詢此事！
其次，文化部可能不知道，目前包括英國、加拿大、美國、德國、法國、瑞典、澳洲、韓國等國公廣集團，以及中國中央電視台，都有兒少專屬頻道，難道這些國家都不重視「不同公眾之需求」？中國中央電視台更早在2003年即已成立第一個全國性兒少頻道「央視少兒頻道」，目前少兒頻道數量已經破百，而鄰近的韓國亦在2012年成立兒少專屬頻道。面對這樣的國際潮流，文化部藉口兼顧不同公眾需求，難道是想將保障兒少影視權益的職責，交給只問獲利的商業媒體嗎？
目前包括英國、加拿大、美國、德國、法國、瑞典、澳洲、韓國等國公廣集團，以及中國中央電視台，都有兒少專屬頻道
提高製播時數比例
時值行政院正在進行跨部會「公媒法」修法審查會，深切期盼文化部懸崖勒馬，不僅不應刪除兒少節目時數，更要提高製播時數與比例。另外當對岸少兒頻道已破百台時，政府更應積極透過「公媒法」立法，責成公媒集團成立兒少頻道，以保障國家未來主人翁的影視權益，並落實兒少媒體教育之需求，這是筆者為台灣兒少族群提出的卑微請求。
原刊載於《蘋果日報》，經作者同意轉載。
陳 炳宏
Latest posts by 陳 炳宏 (see all)
- 「科技資訊與媒體素養」尬瞎密？／陳炳宏 - 2020-09-19
- 政府棄守海外宣傳影音媒體？／陳炳宏 - 2019-03-18
- 公共媒體法勿漠視兒少影視權益／陳炳宏 - 2019-03-06
是根據公共媒體法「第47條」規定公媒「各電視頻道節目均應分級」，而非「第46條」喔。
謝謝~