AT&T與時代華納的合併象徵的是什麼？
AT&T宣布，將以1087億美元購併時代-華納（Time-Warner, TW）。這筆錢折合將近三點五兆台幣，約略是台灣中央政府一年半的總預算。
AT&T是美國最大的電信公司、「傳輸平台」，八成收入來自行動與固網寬頻及通話業務，是最大固網、第二大行動通訊公司，並且控制美國最大直播衛星電視平台DirecTV。時代-華納是美國第二大傳媒「內容製作」集團，擁有HBO、CNN，以及好萊塢華納兄弟、聯藝製片公司（UA）與1986年以前米高梅（MGM）片廠的所有片庫。
反對併購案的人說，AT&T這類電信廠商老是尋租，依靠壟斷地位拉高訂費，坐擁利潤（達28%，歐洲公司是18%；美國人行動與寬頻服務訂費，高於其他富裕國家5成）。假使再有TW，恐怕更要尋租：AT&T會以較低價格讓己方平台播出TW內容，對於競爭者的平台，可能索取較高價格、延遲或甚至不予提供節目。即便美國司法部或聯邦傳播委員會要求，取得影音垂直整合力量的業者不能濫用市場地位，往往也會於事無補。這正如同2011年康卡司特（Comcast）購入NBC Universal時，規範者早就要求其內容要以相同條件提供競爭對手，至於其平台，則要對所有內容公司開放，但事後諸葛可知，這個要求「不太管用」。
是嗎？也有反駁的人。DirecTV NOW是AT＆T的子公司，它在10月25日宣布即將新創影音網路串流商務，電視頻道破百，但僅月收35美元，比起當前美國同類的影音訂費，還要低了許多。它說，假使不是它的母集團夠大，能有這麼多內容供應商響應嗎？可見，規模要大。才對消費者有利。
無論哪一種道理可以成立，先看個頗有趣味的說法。
美國反托辣斯法及經濟專家陶黎森（R.D. Tollison）編纂了一本文集，《反托辣斯法政治經濟學》，內中有篇論文作了比喻。它說，反托剌斯法是用來穩定現狀的，因為競爭必有輸贏，若以才智或後天資產作為基礎不斷競爭下去，假以時日，一定會有一些人老是落敗。如此一來，輸的人自然心生怨懟，對此競爭體系不再抱持希望，但有了反托剌私法，就可防止這的個情況出現。因為，公權力可以隨機執行法律，偶爾就制止成功的人，於是，失敗的人無法找到破壞整個體系的「藉口」。如同球賽的競爭，如果比賽不斷，不會有人每場都能贏球，於是，競爭有了趣味。
這就是說，對於影音垂直整合或擴大水平規模的購併案，美國主管機構無論是輕許，或是嚴管，客觀上都能有助於「維穩」，可以讓資本為了賺錢而賺錢的邏輯，繼續支配影音文化的生產與流通及使用。
我們在台灣，倒是必須注意，這些道理在台灣運用的過程，固然會有相同的部分，但也可能無關，甚至會有相反的時候。
相同的是，具有內容與平台的垂直整合能力之後，不論台美，濫用地位的例子，顯然通通存在。
在台灣，我們的公平交易委員會在10月19日破天荒，處罰凱擘、全球、佳訊等三家頻道（內容）代理商各4100萬、4000萬與4500萬元。原因是它們授權業者使用其所代理的頻道時，標準不同。對於既有的有線電視系統，它們的收費打折，僅取實際訂戶數的六或七成，對於新進業者，它們最少要收經營區總戶數的15%。二者的差異可以舉例說明如左。假使甲區共有20萬家戶，實際上有6成、亦即12萬戶訂了既有的A系統，那麼A僅需支付7.2或8.4萬訂戶的費用。B系統是新進業者，第一年只有1.5萬訂戶，卻得支付3萬訂戶的費用。如果一戶一年訂費6000元當中，有2000元用於內容版權費，這就等於是A系統一年省了7200至9600萬成本，反之，新業者B多了3000萬開銷。
但何以內容代理商要厚此薄彼？造成差別待遇的原因，也許不清楚，也許是老客戶早有契約，因此得到優待。再一個可能就是，頻道代理商早就整合了原有系統業者，雙方是同一個老闆，於是就會排除新進的競爭者，遂有價差逼退。公平會在2015年認為代理商不違法，沒有差別待遇，監察院調查後也這樣說。事隔一年多，公平會有了相反的認定，無論這是起於新事證的提出，或是另有其他原因，我們不妨說，這是一個例子，應驗了陶黎森前舉文集提及的比喻。
相同之外，美國強調競爭及壓制（進一步）垂直整合的道理，若要用在台灣，可能也會大有問題。
首先，美國定義之下的影音產製與流通的垂直整合，在台灣並不存在，自然並無適用餘地。
美利堅影音工業的最大生產特徵，在於獨立自主不假外求，這是正面的解釋。負面的評價就會變成，通通自己生產，等於國民昧於外情，不解世事，凡事僅知山姆大叔，不解其他，遂成封閉。但不論是正面或負面，重點是美國影音工業若因過度垂直整合，且法規管制執行不力，致使業者濫用其地位，它所造成的影響是各廠商之間，或廠商與消費者之間，經濟利益分配的比例不同，但就「總體利益」來說，通通仍然是由美國這個社會自己囊括，肥水沒有落入外人田。舉例以言，在不垂直壟斷時，假設節目製作商甲的利益是A，B是流通（系統）商乙的利益，C是消費者丙的利益。垂直整合後，甲乙丙的利益也許變成A+5，B＋5，C-10，但三者相加，還是ABC。
但這個ABC到了台灣，就會出現差異，主要原因可以討論兩點。
第一，我們最「暢銷」的自製節目是「新聞」，過去十年以來這些數量龐大的24小時新聞頻道，佔有的收視份額增加了一倍，從2003年的10.25%，至2015年是20.5%。這裡，我們面對的局面是跟美國相同，亦即，假使新聞頻道（的代理）與有線系統因為垂直整合，致使新聞頻道無法進入中華電信MOD，那麼20.5%的收視份額沒有新的廠商瓜分。等到法規管制垂直整合的手段湊效，或因為新聞頻道全部因為其他原因，也都進入了中華電信MOD，新聞頻道的收視份額也跟著推高至25.5%。此時，如果這個增加的5%收視份額是置換觀眾收看海外影音的時間，台灣就能增加收視經濟效益的分配比例，假使只是襲奪本地內容的消費，我們的整體經濟收益，也就仍然沒有變化。
然而，就算我們的新聞頻道真能取代海外電視內容的收視份額，這種經濟效益的增加，一定是好事嗎？在多大範圍及何種定義下，算是值得慶幸的事，會有爭論。
第二，由於1990年代以後，政府欠缺規範，致使海外節目大舉增加，特別是電視劇與電影長驅直入，氾濫在我們的有線系統與中華電信MOD平台。我們的頻道代理商真的就是代理，代替海外戲劇與電影節目供應商賺錢，從中自己多少也能撈點銀兩。這裡，假使影音產銷沒有垂直整合的結構關係，或是進口海外節目的廠商太多，那麼因為競爭增強而拉高進口價格的機會，就會增加，我們的整體影視經濟利益，因而損失增加。反之，假使如同對岸，僅有特定廠商進口，迫使海外廠商得向我們協商，台灣就可減少一點支出。我們無法拷貝對岸的作法，但如何研擬適合本地的進口策略，以及營造合理的垂直整合規模，順此一舉三得，既維護業界當有的經濟利益，又改善影音人才的工作條件，同時豐富觀眾的文化涵養，仍然是必須認真考量的事情。
比如，如果我們如同香港，有個強大的TVB（負面的用語就是「一台獨大」），它的大前年全職員工達5070人，去年營收有44.45億港元，淨利13.31億。它以自製與委製為主，採購現成的（海外）節目為輔，是穩定香港電視市場的主力，其五個無線頻道（另有十多個付費頻道）佔有的收視份額，可能還在七成以上，這是南韓及很多國家舉所有無線台之總和，才能達到的成績。
台灣能有TVB嗎？雖然王雪紅等人「全吃」TVBS股權，台灣無法、也不宜有TVB這麼一枝獨秀的電視台。
另一方面，TVB得以一枝獨秀的重要原因，亦即其節目以（香港）自製為主，固然台灣個別的電視台不可能照抄，惟若將台灣的大多數電視台當作一個整體，由政策的導引，也許仍有機會達標，讓台灣主要的電視頻道所播出的電視劇，有更高比例（比如，八成）是國人自己的製作。
AT&T併購TW的新聞傳出兩天後，NCC第一次宣布即將考慮規定，無線電視晚間8-10點的戲劇至少要有50%自製，新戲劇的比率則要40%；境內衛星頻道也要納入規範，前兩個比例分別是25%與40%。 這個規定雖然遲到、比例是否足夠也可商量，但總比不到好，而NCC八月才有較多委員任期屆滿而換人，三個月就能有新的氣象，應該肯定。
若報導屬實，NCC必須繼續處理的困難，可能是下面這個現象：有些電視台早就認知「不自製就沒有未來」、因此其「大多節目均為自製」，而其八點檔往往「演變成長壽劇，一檔戲一演再演，演員換過幾輪，仍是同一部戲，收視率居高不下，更讓電視台不想換戲，降低換戲流失收視的風險。」並且，這類收視率較高的自製劇，依舊還是在「製作成本低、製作環境惡劣…頻道眾多」的電視生態中打轉。
節目品質不高且工作條件差，卻有平均不惡的收視率？果真如此，似乎就有矛盾。雖然，若投入低仍有不錯的收視進帳，致使其他電視台跟進而與該電視台競爭，已經到了這類節目的供需呈現均衡的狀態，亦有可能。
無論是矛盾或是進入均衡，NCC的電視劇自製率開始實行後，就可以同時評估，是否能夠逐步將50%（無線）與25%（衛星）的比例，分階段提升至比如，80%與50%？
在要求增加自製比率的同時，若有配套作法，才能較見成效。作法之一是鼓勵私人電視台整合資源，增加電視劇等節目的製作經費；不同電視台共同投資，但不是自己先減量後再與人合資，致使投入的總量並未增加。目前這個作法廣泛存在，如今年《植劇場》的8部52集是個例子，除文化部補助5500萬元，另有三家電視公司的六個頻道首播或重播。稍早的《滾石愛情故事》也有文化部的1300萬元，加上六家公司十二個頻道加入首播或重播。 本屆金鐘獎大贏家《一把青》也是這個模式。當然，這些公司合資後是否增加投入總量，並不清楚。政府可以介入，鼓勵總量增加的合資模式，若考量台灣個別廠商小而投資零散，那麼這種個別的、不規則的、規模不大的跨台合資，最終可以是各電視台（與頻道）之間的合併。
作法之二就是不求人，由政府責成中華電信增加影音節目的投資總量。台灣各大電信乃至於手機硬體廠商，都已投入影音串流服務，但它們投資本國內容的額度，很可能遠少於對海外採購，那麼，作為其最大股東的政府，應該要求中華電信以身作則，長期耕耘，投資本國節目製播。最近，據說眼見「AT&T收購時代華納」，〈拚數位服務 遠傳三年擬砸百億〉，果真如此，規模更大的中華電信十年投資至少就要有三百億。但擁有MOD的中華電信能否作此投資，除了涉及影音文化大戰略的國家政策與經濟利益考量，很有可能還會因為台灣的作繭自縛，無法動彈自如。
AT&T表示要購買TW的前幾日，〈NCC…要嚴審中嘉案〉。何以已經通過的案件要重審？《自由時報》網站的長篇評論說，「問題…出在黨政軍條款」。我們的《廣播電視法》與《衛星廣播電視法》都有這樣的規定，「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業（衛星廣播電視事業）。」看來，中嘉有線系統的新買家，與政府「有染」，致使立法院有人，結合其他力量，不想讓中嘉轉手。
如果些微「有染」就不能進入，交通部持有三成以上股權的中華電信動輒得咎的機會，就會更大。行政院若要責成中華電信與公廣集團，或其他無線台策略聯盟，從穩定投資製作節目，一直到擁有或共建影音頻道，就很有違法之虞。
怎麼辦？修法或立法。但先要端正認知，此即黨政不同，政黨與政府不是同一回事，特別是《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》已經如火如荼施行中，更不要說1995年「黨政軍退出三台」（當時僅有的三家無線電視台，亦即現在的台、中與華視）提出之際，社運團體就有分裂，不肯區分黨政軍的主張固然成了主流，但呼籲要予以區分的聲音，從一開始就已存在。
還原認知後，修法的作法就是把前引條文刪除「政府」二字。若立法，那麼，原法本來就有但書，「法律另有規定」，就可以讓政府持股的公司如中華電信，得到該有的利國利民之行動空間，因此，創制新法就能解套。
NCC、文化部與交通部若能聯合研究出修法之議，應該能在行政院內部形成共識，進而取得立法院及社會的支持。屆時，台灣應該就不再是國際孤鳥（看外劇多於看本國戲劇的怪現象），而是飛入正常行列，收看本國多樣及優質電視劇為主、他國電視劇為輔的願景，就能落實。
The following two tabs change content below.
登頂猴山五百次，台灣268座三千公尺高山五十次；預定隱於市之前，完成一千次與一百次，並將發表曠世巨作，書名定於古巴革命六十週年時宣布。
老師您好，文中「…它說，反托【剌私】法是用來穩定現狀的…」，應屬別字。