蘇格蘭與英國國旗，by the Laird of Oldham. Shared under a Creative Common Licence
明天週四，蘇格蘭就要公投是否獨立。週四，這個怪異的中間日期。不太清楚怎麼會弄個週四投票，反正1931年以後的大選，英國選舉投票都是固定在週四。英國朋友說不出所以然，但猜測週五發周薪，若有人賄選買票，查核難度增加；再者，週五拿了錢，跑酒館的人總會喝得忘了或懶得投票。因此，就是週四了。
但蘇格蘭為何要離開英格蘭呢？我們的A型獨派在意「給台灣的啟示」，多文明啊，去留就在投票間，住民自決，啥十三億人決定。B型獨派也就是中華民國派與統派則提醒，不要高估英格蘭紳士，英國首相、保守黨魁卡麥隆是偷雞不著蝕把米。蘇格蘭有59個國會議員席次，保守黨在蘇格蘭，居然僅得1席。兩年前，卡麥隆不反省、不調整政策，竟然頗有「你奈我何」的姿態，缺你，我照樣執政！至少，他認定（當時，確實無人敢於逆料，公投統獨如同現在那般勢均力敵）反正獨立過不了關，投票正好來個下馬威，挫挫蘇格蘭民代的氣焰。
假使這麼看，蘇格蘭求去，起點是保守黨不得人心。不是這樣嗎？在英國讀大學，學費一國三制。英格蘭一年六千到九千英鎊，但威爾斯政府給予其子弟較好貸款條件，蘇格蘭呢？看齊歐陸多數國家，免費。或說，讀書自由自在、不求功利學科也可以，來日收入若多，自然通過稅賦回繳。這不但是先付後付之別，精神也是完全兩樣。蘇格蘭人還說，不要核子武器，獨派已經說了，假使公投通過，停泊在格拉斯哥西方的海軍基地之三叉戟核潛艇，2020年以前必須離開。不但學費與國防意見大相逕庭，獨派的信誓旦旦更是上了報紙頭條，建國後第一件事情就是要借貸，以數十億英鎊計，終結英國政府已經推行多年的經濟樽節政策。
本期《經濟學人》對於這三個議題，少言不語，固然認知這次運動「讓（獨派的）人振奮」，評價則是「扯淡、無稽之談。」獨立與否可能是瞎說，但蘇格蘭想要終結樽節的規模與方式，很可能剛好背離《學人》最在意的財政主張，因此惹來該刊色厲內荏的反應。
伍爾夫（Martin Wolf）是《金融時報》專欄評論作家，影響力很大。近日出版將近五百頁的《移位和震盪：金融危機讓我們上了一課–-我們還要再上一課》。他說，金融核子爆炸後，各國採取樽節搞法，致使資本沒有出路，有效需求老是拉不上去，也不穩定，這個大病症若不矯正，體制早晚要出問題。有這個說法的人多了，不缺伍爾夫。
但是，相對於右派人人奉之為聖經的《華爾街日報》，最多只是中間派的伍爾夫，竟然提出這個解方，斬釘截鐵：「要用更大的財政赤字」作為「天然平衡槓桿」，抵銷「私部門的節衣縮食」（其實，工薪階級早就月光族啦；是資本只會打著社會企業行號的名稱迷惑人心、最多捐贈一些銀兩，變成守財奴，或房地股票金融衍生商品…等等，拚命投機）。甚至，伍爾夫說，眼前體制無法好轉，除非依靠「永遠的財政赤字」，「完全由中央銀行供應」，藉此迫使銀行將存款水平換成安全的政府公債，銀行也就不會為此崩盤，這同時避免了依靠私人資產所會造成的榮枯循環！
《經濟學人》大驚失色。這位中間派怎麼一回事，這還得了！公權力的計畫可行，私人的市場壞事！是可忍孰不可忍，友報（皮爾森集團通過《金融時報》擁有半數《經濟學人》股權）首席、大名鼎鼎的自由派經濟評論員竟然「背信棄義」，斯人而有斯言！怎麼辦呢，《學人》一方面不忘恭維，「這本書很重要，任何參與制訂經濟政策的人，應該都要捧讀。」他方面笑裡藏刀，批評作者的資料與統計多如牛毛，偏偏沒能說明，何以這個方案可行，「不太能夠讓懷疑者信服」。是該說明。但多少有權有識的人做了多少後患無窮的事，誰又事前說明了？何況，伍爾夫的解方顯然與蘇格蘭獨派的經濟道理接近，若讓蘇格蘭實踐，是不是可能會是檢驗真理的更好方案？
〈email一小品〉通訊編輯委員會 敬致
The following two tabs change content below.
媒體改造學社(簡稱「媒改社」)，於2003年5月4日，正式由學術圈、新聞界、社運團體等立志改善本地媒體環境的各界人士共同創立。改造台灣媒體結構、提升全民媒體素養、保障傳播從業人員工作權，以及健全本土傳播生態。
