「要你好看」政府要有電視「節目」政策

Tags

上架費分組付費台聯廣電三法必載無線電視衛星電視公會

廣電三法是否應儘速通過？正反雙方主張之文宣。上：擷取自台聯文宣，下：翻拍自衛星公會電視廣告

文/馮建三

有線電視系統（影音圖文平台之一）是否「必」須轉「載」無線電視頻道，爭論至少五年多，近日再起勃谿。

但是，載或不載，跟電視觀眾的最大福祉，能有什麼關係？

若複雜一點說，觀眾要的是，無非就在告知（新聞）、娛樂與教育（評論等）的內容，要能均衡；無非是美學讓人接受進而擊掌，無非是樣式多、價值觀多種、老人兒童都照顧、鰥寡孤獨都從中找到慰藉、有產中產無產在電視都能找到身份認同的電視「節目」，要有足夠的質量。

若簡單一點說，就是觀眾要「好看」的節目，並且不能是滄海一粟，是要數量充分。

但是，當前的台灣電視，無論是無線，還是衛星頻道，加總起來，滿足了這個「好看」的要求嗎？士農工商、販夫走卒、達官顯要、三尺童子，搖頭嘆息的頻次，必然遠多於頷首稱是。我們看了不少電視，但不能說我們看了，就是滿意，如同，我們活著，但不能說一定很快樂、很健康。

我們要看好電視，政府必須滿足我們看好電視「節目」的權利。

但是，有線系統就算是全部轉播了無線電視頻道，我們發現的「好看」節目，是否增加？萬一完全不轉播，我們損失的「好看」節目，是否「減少」？在美國，四家無線電視台向有線與衛星系統收取轉播費，多少錢呢？2013年是33億美元。我們的無線電視有這個能力，願意作此競爭嗎？美國無線雖然與台灣無線相同的地方是，市佔率遭衛星頻道侵蝕而大舉減少，但其市場力量仍不能小覷，它們還是有大投資，因此2011 年美國最受歡迎的100 個節目，89 個仍然來自無線，無線新聞也是仍然具有主導地位，2010 年的觀眾人數是2160 萬，有線系統負載的衛星新聞頻道前三名Fox 是213 萬，CNN是89 萬，MSNBC 是79 萬。

但看的人多，就一定是平台系統業者，付錢給節目供應者嗎？才怪。

英國提供了一個奇怪的例子。世界傳媒大亨，很會結交權貴的梅鐸（Rupert Murdoch）擁有英國最多的傳媒資源，收入在英國是BBC的好幾倍。他的發跡，除了個人的冒險性格與經營長才，也是「朝中有人」，雖無道，貴人相助依舊。1990年代初，他與敵手合併後，成為BSkyB直播衛星系統的主要股東，拜他的朋友祡契爾夫人之賜，搞成所有無線電視頻道，必須付費給梅鐸上架費，即便大多英國人收看的電視節目，來自無線台。不說當年，直到現在，英國無線的主頻道與其他副頻道，還是供應了英國觀眾的收視時間70%左右，新聞也主要是看BBC，結果呢？照樣是無線業者要送錢給BSkyB，不是後者要給前者版權費！

英國無線業者當然覺得很不正義，很不滿意，但如今BSkyB已經老大，有訂戶上千萬，即便無線擁有BBC建構的便宜，且好用的傳輸平台，但若不上BSkyB，是否會吃虧？可能不易斷定。因此，業者幾經協商與爭取，近年待遇稍有「改善」。2011年（含）以前，BBC得支付一年一千萬英鎊，2014年以後，可能受惠於自己畢竟屬於全民所有，加上收看的人很多，不再支付BSkyB。其他無線台也得到減收的對待，但還是得交。以2012及2013年來說，另三家無線台，公營但播廣告的C4及私有的ITV與C5，總計仍然要交550萬英鎊左右，2014年以後則在五家無線的合作下，BBC如前所說不再支付，ITV等三台還是得上繳，但所節省額度不等，ITV省最多，是200萬英鎊。

回到台灣。無線進入有線系統（及中華電信的MOD，或來日可能出現，但不一定會出現，且出現不一定是好事的衛星直播系統）後，究竟二者的權利義務關係要怎麼拿捏，是讓立法委員們還是NCC委員們決定，還是聽任雙方協商而定生死？我們只能說，這沒有一定的道理，我們會有自己的特色。但是，我們應該，也有必要藉著這次機會，呼籲行政一體，政府包括行政與立法，要能滿足觀眾要「好看」的需要，品質好的節目，要有足夠的數量，這才是重點，必載與否在台灣，不是解決這個問題的有效途徑。NCC若能用這個機會，把這個道理講清楚，就可以彌補多年以來，NCC沒有改善電視「節目」的行政赤字：NCC犯了兩個錯誤，或說誤導了視聽兩次。

一次是，NCC三、四年前開始宣導，民進黨及國民黨也都跟著唱和，新聞媒體往往只能再這樣設定的框架下，跟著報導，致使觀眾要的，其實是「好看」的電視節目這個問題，移轉成了要「分級付費」。但難道200個不好看的電視頻道，不分級之前不好看，分級之後，就好看了嗎？另一個是，NCC到處要讓系統業者將傳輸系統數位化，以此作為政績。數位化無妨，或說也有必要，如同水管必須要弄成沒有含鉛的水管，並無不可。但是，假使水繼續是那種颱風之後，濁度超過標準的那種水，那要怎麼辦？得不到正面評價的電視節目，無論是過去的類比傳輸，還是現在的數位傳輸，會讓我們有不同的評價嗎？觀眾會有不同的感受嗎？若有，也許就是到處可以看到，不限於客廳了，讓你不會高興、不會印象深刻的節目更能如影隨形，上身了。NCC可能會說，有了數位化，有了跨區競爭，「好看」問題就能解決，這個神話早就為理論與經驗否定。如果不信，即便通則無法由例子證成，但我們還是可以容許NCC以舉例作為論證的依據，看是不是有那個國家，在投資節目不足、公共服務媒體規模狹小的地方，單靠著市場競爭就能讓觀眾「好看」。業者說，他們為了數位化，完成平均87%數位化至，投資至今已經500億。假使NCC的用心是讓業者將這500億，投資在「好看」的節目，用來增加收視戶與收視費，就會比較高明。

針對這次廣電三法關於「必載」的爭論，公民參與媒體改造聯盟的「台灣少年權益與福利促進聯盟」秘書長葉大華的意見很重要。她說，無線頻譜是國家公共資源，NCC應該重新分配，「讓公廣集團壯大，規劃族群、教育文化、兒少頻道」。這是重要的醍醐灌頂，它將問題重心，拉回「好看」的電視節目，才是要處。我們願意跟進，加上兩項意見。一是向傳播硬體製造商，以及各種傳輸平台取財，作為「好看」節目的經費來源，海外有成例，台灣要跟進。二是除了電波資源，NCC也負責核發「特許」有線電視經營執照，究竟怎麼善用從「電波資源」，一直到「特許經營」…等等政策工具，結合文化部的執掌，共同為國人電視節目的「好看」盡力盡心，是行政院與立法院責無旁貸的共同承擔。

編按：以下為衛星公會電視廣告及台聯文宣品

衛星公會之電視廣告(下方)與聲明：http://www.stba.org.tw/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=51&Itemid=127