就任第一天，文化部長李永得5月20日在交接典禮致詞，「首度表態：大方向支持《公媒法》」。
《公共媒體法》草案沒有動靜，快要兩年了。2018年9月20日，文化部研商一、兩年後，首次公布大規模修訂，因此形同是新制訂的法案。2019年元月10日，行政院通過《文化基本法》時，公媒法似乎已經進入行政院審查。不過，再過四個月，文基法在5月10日於立法院三讀通過時，公媒法草案都還沒有走出行政院。再過了一年多、也就是李永得上任一個多月時，草案還是文風不動，仍然躺在行政院。
這就難怪，李永得的說法固然天經地義（「資源必須相互統合，不要各自為政…要有國家隊概念」），但他知道，有理無法自動行遍天下，傳播與溝通也很重要。因此，既然公媒法涉及巨大變動，就得「要很大的耐心溝通」。
文化部長李永得（左）。照片授權：CC BY 2.0 (KOKUYO)
現在的問題是，要溝通多久呢？鄭麗君部長除了有人望，應該也是很有耐心，但將近兩年已逝，草案並無進度。再過兩年，會好一些嗎？如果兩年完成立法，會不會又嫌拖得太久呢？萬一再要更久，變成曠日廢時，原地跑馬，那就不好。
因此，畢其功於一役，雖然是所有支持公媒法的人，心之所望。但是，一鳥在手，勝過百鳥、二鳥在手，也是務實的願望。完善的修法，可以由點滴工程來完成。
文化部若能快刀斬亂麻，對準五個條文，先行修改，將可大快人心，為後續的前進，鋪平路途。
第一個條文是定位，現行公共電視法第一條說，「為健全公共電視之發展，建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足；以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉，特制定本法。」
這個四平八穩的說法，狀似無奇，其實已經坐小公視，因有「彌補商業電視之不足」一詞。早在1993年，新聞局提最早版本的公視法草案至行政院時，已見該詞。當時，民間公視籌備會認為，商業電視是主流，這是事實，但自我定位是「彌補」，不期待與惕勵公視壯大於來日，未必允當，特別是政府的存在，總是要改善民眾的各種權益，包括文化權與傳播權在內。現在，公視有效運用的頻道已有八個，就數量來說，已經不少，尚待補實者，就是經費，政府代表人民提供愈多的經費，就愈能製作質量較多較優的節目，減少公視各頻道的重播比例，長期以降，觀眾必然增加，社會習氣一定改善。
由於政府最早的想像，就是要讓公視聊備一格、也就是「彌補商業電視之不足」，因此就有了現行的第二條第二項條文，明白書寫：「公視基金會由政府依本法編列預算捐贈部分之金額應逐年遞減，第一年金額百分之十，至第三個會計年度為止。」
由於政府編列給公視的預算，第一年是12億，至第三年就是9億。其後年度若要超過9億，就得另立名目，致使行政院的好惡，將可左右年度預算以外的經費，有或無，以及多跟少，從而就是公視經營團隊，因為經費無法穩定預期，致使其努力方向與製播等規劃，無法長期為之，多少對其績效的積累，產生不好的影響。
由於政府編列給公視的預算，第一年是12億，至第三年就是9億。其後年度若要超過9億，就得另立名目。照片授權：CC BY-SA 3.0 (Solomon203)
因此，文化部擴大公視的作法，第二步就是刪除現行公視法第二條第二項的前述文字。然後，假使文化部判斷當行，也能說服他人，自然就可以更上層樓，「買珠還櫝」。刪除逐年遞減的文字後，文化部可以代之以「政府提供之公視年度預算，不低於前一年度台灣私有電視廣告及訂閱費總收入的三分之一」。假使決定增加這個規定，錢怎麼來？一是取自公務預算，二是課徵特別捐，來源可以考慮從下列四種，提撥若干比例：電信業者已經提交的電波競標費與使用費、3C消費產品的「硬件」業者、影視與網絡廣告收入，以及影視訂戶收入。
何以是三分之一？兩個考慮。首先是，三十年前，行政院最早編列給公視的預算，一年是60億台幣，是當時電視廣告收入大約180億的三分之一。當時有線電視的訂閱費沒有計入，現在已有新的技術，影視訂費還在增加，予以列入是合理的，但怎麼計算才能避免重複課徵，不妨再作計議。其次是，產業經濟學者曾經以英國為例，論稱若BBC要維持對英國影視文化及民主政治的貢獻與市場影響力，至少得維持25%的市場佔有率。若要擁有該佔有率必須有同等比例的收入，則BBC應該要有英國影視收入的四分之一。假使台灣的公視服務也要扮演類似作用，那麼，使其收入等於是其他影視收入的三分之一，則公視佔所有小螢幕收入，也就是四分之一。
定位重新釐清、錢的關卡有了解方，再來就是「人」。公視法第十三條第二項第二款說，「由行政院提名董、監事候選人，提交審查委員會以四分之三以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。」第十七條又說，「董事會置董事長一人，由董事互選之。」全世界僅有台灣的公視董事會，是這種組成過程。其一，董監事的同意權，形同要有3/4以上的國會議員（立法委員）同意，其他國家是二分之一，或三分之二。第一屆與第二屆固然順利產生，但其後多有波折，特別是第四屆任滿後，隔了兩年多才產生第五屆董監事，第六屆則在去（2019）年9月25日屆滿，但至今也還沒產生第七屆。不說理論，我們的實務經驗顯示，這個四分之三條款不是尊重少數，是對公視形象與公信力的傷害，也干擾了公視的正常經營，同時破壞了權責相扣的常態政治要求。同理，董事互選董事長，輕是多此一舉，重則是方便行政院在必要時，推諉卸責，不是對董事的尊重。
真要尊重董事，同時在合理增加公視經費，使公視不僅是彌補商業電視之不足之後，就是要修改第二十條，它說：「董事長為專任有給職。董事為無給職，開會時支給出席費。」假使在僅有一個頻道的年代，僅有董事長是全職領薪資，仍然是勉強承認這是合理之事，那麼，在電視進入串流與5G年代，頻道也大舉增加、經費也要穩定調高的時候，如果再要堅持僅有董事長有給，應該就不合理了。因此，要讓十餘位董事中，除董事長，另當加入數位是有給董，但不必全職，可以是週作一日至四日不等；假使短期間難以斷定人數與全職天數，條文不妨給予調整空間，僅寫「董事長為專任有給職之外，最多四分之一董事為局部有給職，週作一至四日，其餘董事為無幾職，開會時支給出席費。」兼差有給董事的設計是否符合台灣制度或習慣，固然重要，但若並不符合，以此作為創新試驗，不但並無不可，其實正可示範求新求變的時代需要。
以上五個條文（其實亦可說，僅涉及人與錢兩大組條文）若能完成修訂，文化部就是以行動鼓舞人心與士氣，有益於後續相關興革的推進，包括鄭麗君版本的公媒法之通過。
行文至此，已算完成建言，不待另作言語；不過，另有非關法律的兩點想法，一併提出，應該不算多餘。一是頻道名稱，目前我們有客語、原住民與台語頻道，能否改成「台客、台原、台閩」頻道？大家都是台。二是，容再次突出李永得部長所說：「資源必須相互統合，不要各自為政…要有國家隊概念」，誰說不是？但不各自為政，未必是央廣與中央社及公視的合併，或說，合併前最好有磨合階段，需要多久，如同先友後婚，長短本無定期，端視當事人（機構）交流後的判斷。接着，若中央單位合作或結合了，中央應該也要在合適時候，提供資源也讓還沒有地方新聞及其他傳媒服務的直轄市或縣市，同樣也相互合作或結盟。
The following two tabs change content below.
登頂猴山五百次，台灣268座三千公尺高山五十次；預定隱於市之前，完成一千次與一百次，並將發表曠世巨作，書名定於古巴革命六十週年時宣布。
