誰在付費出版？那些寄生在學術社群上的掠食性出版商與其投稿者們／劉忠博
近年來時常收到學術期刊的邀稿信件，中英文者皆有之，有的號稱快速出版（一個月內即可審查完畢並出版），有的號稱「限時促銷」（如三月限時出版費5折），有的則是邀請加入編輯委員會。這些期刊標榜「開放獲取」（open access，以下簡稱OA），也就是文章出版後，讀者可以在網上免費閱讀，前提是作者得先支付出版費用（或文章處理費；article processing charges, APCs）。由於這類期刊得先支付出版費用，再加上出版費的「行情」並不透明，常常讓欲投稿的作者退避三舍；更糟的是，有些出版商除了同儕審查的機制薄弱之外，還涉嫌詐騙、威脅利誘作者支付所費不貲的APC。先前拜讀林宮玄教授的文章〈學術界詐騙新手法：寫了文章，還要付錢出版？〉，文中談及「掠食性出版商」（predatory publisher）就屬於這一類出版商。
掠奪性出版商在掠食學者文章（圖片來源）
科羅拉多大學圖書科學副教授Jeffrey Beall曾製作了一份「掠食性出版商／期刊」的黑名單，[1]提醒我們那些成立時間晚近、卻發行大量OA期刊的出版商實屬可疑。除此之外，掠食性期刊的同儕審查機制堪稱薄弱；哈佛大學生物學者John Bohannon就特別撰寫了一份存在明顯錯誤的論文，投稿至304份期刊，其中包括位列於Beall黑名單所出版者；結果157家接受，接受率超過5成，而那些在黑名單中的期刊接受率更達82%，可見此種期刊品質令人堪憂。
除此之外，學術編輯的構成也沒有章法。Katarzyna Pisanski 及其團隊為了測試這些掠食性期刊與其他期刊的差別，特別杜撰了一名虛擬研究者：Anna O. Szust，同時為這名虛構人物製作一份求職信（包含假的簡歷與網站介紹），向學術期刊應徵編輯的職位。求職信總共製作360份，分三批（一批共120封）分別投稿至：Thomson Reuters每年出版的《期刊引用報告》（Journal Citation Reports）收錄的期刊、瑞典隆德大學（Lund University）製作的OA期刊指南（Directory of Open Access Journals, DOAJ）收錄的刊物、以及那些名列在Beall 黑名單之中的期刊。結果收到48份錄取通知，其中40份來自Beall 黑名單之中的刊物，比例超過8成。如此看來，這類期刊的編輯構成，也是缺乏嚴謹、隨意為之的。
儘管存在種種問題，但這些期刊的存在，不禁令人好奇，它們究竟能吸引什麼人投稿？ Xia等人（2015）做了一項研究，他們將OA期刊分為三群：第一群是Beall 黑名單之中期刊，第二群是辦刊水準不錯並收錄在DOAJ之中的期刊，第三群是代表品質最好的PLOS（the Public Library of Science）期刊；接著從這三群中再分別抽選324篇文章（941名作者）、165篇文章（734名作者）、以及5份期刊（300名作者），目的是檢視這些作者來自何處。結果發現，第一群的作者，多來自印度（725）與奈及利亞（80）、以及巴基斯坦（44）；第二群的作者，多來自韓國（438）、美國（76）與義大利（59）；第三群作者，多來自美國（142）、英國（62）與澳大利亞（26）。若以區域來分，可見下表一：
表一：作者背景（以區域分）[2]
| 第一群 | 第二群 | 第三群 | |
| 非洲 | 189 | 61 | 13 |
| 澳大利亞 | 0 | 7 | 25 |
| 歐洲 | 14 | 76 | 98 |
| 東亞 | 29 | 438 | 10 |
| 南亞 | 784 | 57 | 1 |
| 美國 | 31 | 135 | 153 |
| 總計 | 1047* | 774* | 300 |
*第一群和第二群的作者人數會比前文所述還多，是因為在這個表中Xia等人（2015）並沒有刪除重複的作者；刪除重複的作者後即為941與734人。。
無獨有偶，Shen與Björk（2015）也是利用Beall 黑名單之中期刊進行調查，發現作者人數仍以印度與奈及利亞的作者為最。簡言之，若以投稿作者的背景來看，非洲與南亞作者的稿件多流向那些品質參差不齊的期刊，而歐美作者則流向那些品質較為嚴謹者，而這種差別又是如何造成的？有學者認為，這可能是因為印度和奈及利亞的大學要求學者必須要有「國際發表」，因此助長了這些掠食性出版商。然而，制度當然是關鍵因素，但解釋力稍嫌不足，因為要求國際發表的國家不僅印度與非洲，近年來科研發表量大為激增的中國大陸也是一例，但其作者投稿至掠食性期刊的數量仍無法與印非相提並論。關鍵之因，很可能是與這些地區的經濟條件、以及前述提及（作者所支付的）文章處理費有關。
Shen與Björk（2015）等人發現，掠食性出版商開價的文章處理費，從100至800美元不等，端視出版商的規模大小而定。不過，這與前述DOAJ與PLOS的平均文章處理費動輒900至1300美元相比，已有一定的差距。[3]此外，有學者指出，人均GNP在25000美元以上的國家，只有10%的文章處理費是由個人出錢，然而若是低於25000美元以下的發展中國家，則有39%要自掏腰包（Solomon & Björk,2015），從中或可窺見，愈富裕的國家，除了學者收入愈高之外，獲得經費補助文章處理費的機會也比較多。
另一個類似的調查是，Kieńć（2017）以2015年世界銀行公布的資料為準，將人均GDP在18000美元以下界定為「邊陲」
國，18000美元以上為「核心」國，並分別調查了519名（邊陲國）與364名（核心國）學者，結果發現來自邊陲國的學者有61%表示，欲籌錢來支付文章處理費是「困難或非常困難」，而來自核心國的學者則有43.8%作此表示。更值得注意的是，核心國學者最近一次支付文章處理費的中位數是1100歐元，而邊陲國的學者僅是300歐元；Kieńć雖然不是探討掠食性期刊，但很顯然核心國與邊陲國的學者投稿的期刊類型是極為不同的，後者更傾向投稿至那些出版費較低的期刊。
換句話說，來自非洲與印度的作者，很可能是在被學校要求國際發表、卻又得不到太多補助的情況下，選擇自掏腰包，投稿給那些掠食性出版商所出版的低價期刊。儘管類如PLOS與BMC等嚴謹的OA出版機構有針對低收入國家提供出版費的優惠，[4]但這也是反映了低收入國的學者確實無法負擔這種高額的費用。若是如此，掠食性出版商所反映的，恐怕不是只有學術品質低下或涉嫌詐騙的問題，而是全球學術社群依照所屬機構補助的多寡與個人收入的高低所形成的階級劃分，並且階級的屬性還決定了能否投稿至較好的期刊，以及能否接受較好的審查品質。
賓夕法尼亞大學生物系教授David Roos曾形容，這類掠食性出版商所出版的期刊是「寄生在科學研究社群上（的寄生蟲）」（parasitizing the scientific research community），借此比喻，我們不僅要防範這類蟲子帶來的危害，更要警惕究竟是什麼樣的環境滋養了它們。
參考書目
林宮玄（2018年2月）。〈學術界詐騙新手法：寫了文章，還要付錢出版？〉，《科學月刊》，578。取自http://pansci.asia/archives/135211
Bohannon, J. (2013, October, 4). Who’s afraid of peer review? Science, 342, 60-65.
Kieńć, W.(2017). Authors from the periphery countries choose open access more often. Learned Publishing, 30(2), 125-131.
Pisanski, K. et al. (2017, March 23). Predatory journals recruit fake editor. Nature, 543, 481-483.
Shen, C., & Björk, B. C. (2015).‘Predatory’ open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine, 13. From https://bmcmedicine.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12916-015-0469-2?site=bmcmedicine.biomedcentral.com
Solomon D, & Björk B-C.(2015). Publication fees in open access publishing: sources of funding and factors influencing choice of journal. JASIST, 63, 98-107.
Xia, J., Harmon, J.L. Connolly, K.G. Donnelly, R.M. Anderson, M.R., & Howard, H.A.(2015). Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(7), 1406-1417.
[1] 目前這份黑名單已於去年（2017）停止更新，但Beall將他如何判定掠食性期刊的標準公開在網路，參見http://ssau.ru:8080/files/science/crpd/CriteriaBillPublishers2015.pdf
[2] 引自Xia et al.(2015, table 11)
[3] 收錄在DOAJ的期刊之中，也有很多是沒有收取文章處理費的，例如台灣的《新聞學研究》。
[4] 參見PLOS的網站https://www.plos.org/fee-assistance；以及BMC的網站https://www.biomedcentral.com/getpublished/article-processing-charges/open-access-waiver-fund
Latest posts by 劉 忠博 (see all)
- 誰在利用「偽科學」？從媒體調查的掠食性出版商談起／劉忠博 - 2018-09-10
- 誰在付費出版？那些寄生在學術社群上的掠食性出版商與其投稿者們／劉忠博 - 2018-03-20
- 理解是件好商品：從古騰堡計畫到「得到」的「每天聽本書」／劉忠博 - 2017-09-18
