傳學鬥電子報第一八九期
傳學鬥電子報第一八九期
《本周內容》
∮媒宣傳
投給希望，投給未來－－
泛紫聯盟網路政見公投
∮編輯室報告
沒有責任的自由 沒有公民的公投
∮本周媒大事
∮傳學鬥論壇
朝向「公共領域」的公共電視－－
90年代以來，傳播思想中的「公共電視」（上）
┌────《2004/03/01第一百八十九期》────┐
⊕∮⊙◇★☆▉▊▋▌媒 ▍宣▍ 傳▍▌▋▊▉⊕∮⊙◇★☆
投給希望，投給未來－－
泛紫聯盟網路政見公投
三月一日起，大家來投票！
選舉到如今，牛肉在那裡？
大家來投票，紫、藍、綠比一比！
泛紫聯盟和蕃薯藤合作的「政見公投」網頁，將從3月1日
起展開為期20天的投票！投票主題是和台灣人民關係最緊
密的「稅制公平」與「社會安全」。網頁列出紫、藍、綠
在這兩項政見上的主張供網友比較，請大家投下寶貴的一
票，選擇最心目中最適合台灣社會的方案！
2004年總統大選在即，相信台灣選民早已厭倦了藍、綠兩
邊互噴口水，卻提不出像樣的國家未來規劃藍圖的醜態。
這種惡質選風在社會所引發的效應，除了激化藍、綠兩方
支持者的對立以外，也帶出了各種對當前政治局勢不滿的
倡議與運動。泛紫聯盟所提出的稅制公平、社會安全、人
口政策等多種主張，常常激起了台灣人民心中的認同與支
持，其實說明了當前兩大陣營並未替台灣人民營造一個公
平正義的美好社會！
藍、綠兩大陣營，在兩岸、外交、經濟、國防等政策的主
張大同小異，泛紫提出稅制公平與社會安全，來挑戰藍綠
，所以我們以和人民生活最習習相關的財稅、社會安全政
策來作政見投票，比較紫、藍、綠在這兩項政策上的具體
差異！這一活動主要是為協助選民瞭解公共政策，讓大家
關心公共事務，理性判斷各組人馬所提的政見與可行性。
投票網址：http://news.yam.com/election2004/policy/ 。歡迎前往投票！
泛紫政見議題討論區：http://forum.frontier.org.tw/fairness/ 。歡迎進站討論！
投票期間從3月1日持續至3月20日止。
我們將擇期對外正式公布投票結果！
展現台灣人民的對未來的真實盼望！
⊕⊙★▉▋▌編 ▍輯 ▍室 ▍報 ▍告 ▍▋▉∮⊙◇★
沒有責任的自由 沒有公民的公投
總統大選已進入割喉階段，公投議題不斷成為藍綠陣營攻
防的焦點。但是，在意識形態及選舉因素的考量下，真正
值得社會大眾共同審議、討論的公投題目並未受到重視。
反之，政客非理性的言辭操弄，以及媒體競逐收視率的對
立報導，排除了公共論譠的空間。另一方面，年代主播張
雅琴因訪問如花是否為處女一事，受到閱聽人監督媒體聯
盟的責難。張雅琴對此大聲疾呼：「不自由，毋寧死」，
彷彿成為新聞自由的捍衛者。這兩件事看似風馬牛不相干
，其實同樣的反映了台灣媒體長期以來短線操作、嗜血好
鬥的運作邏輯。
民主的概念首重公民的共同參與、決議。公民投票本是民
意展現的機制之一，它真正的主體應是全體公民。一個理
想的公民投票模式，應是由生活在同一社會中的公民，針
對共有的問題提出議論。並在開放、公平的公共論譠中凝
聚各家意見，產生共同決議。反觀台灣即將舉行的第一次
公民投票，卻是省略許多民主過程，只求速成的速食民主
。先是在題目蘊釀方面，受到政治力運作、法令的限制，
公投題目於先天不足的條件下誕生。繼而在姥姥不疼，婆
婆不愛的狀況下，公投議題陷入藍綠陣營的政治角力中。
再加上新聞媒體二元對立的報導、政論性節目的輕率言論
，我們只看到政治人物咆囂對罵，卻未見公投議題所應具
有的理性辯論。就在萬眾期待的名嘴對決中，公民投票成
為政治勢力的決戰場，卻是民主政治的掩埋場。公投的主
體－公民，煙沒在垃圾語言中；公投的客體－公投形式，
卻成為主角。台灣有史以來的第一次公投，竟成為沒有公
民的公投。
閱聽人監督媒體聯盟指責張雅琴的年代晚報缺乏專業性，
商請合作廣告商撤下廣告，氣得張雅琴以干預新聞自由的
大纛，反批閱聽人聯盟。這樣的事件反映了什麼？新聞自
由原是市場邏輯下的產物，它的思維不外乎「意見自由市
場」與「自我校正的機制」。張主播自然可說：在意見自
由的市場下，我的新聞有收視率，就是有人要看。但也請
別忽略了一項事情，「觀眾看，不代表他們喜歡看！」。
這就如同意外事件的發生現場總是有人群圍繞，但並不表
示他們都喜歡意外事件的發生。再則，訪問如花是否為處
女一事是否關乎公共利益？是否適合在公開的新聞節目中
播放？其理甚明，張主播卻昧於事實，說出：「新聞人窮
要窮得有風骨，我的新聞可以受公評，讓觀眾去轉台抵制
我，但不是廣告主」，這般不倫不類的話語。其實，張主
播心中所關心的，並非新聞自由，而是商業利益。張主播
那句「捍衛新聞自由」的名言，或應改成「不賺錢，毋寧
死！」，更為貼切。
大眾媒體固然有資訊告知的功能，但同樣也應有守門的責
任。分析上述兩件事，我們可發現台灣的媒體經常是強調
最新、最快的資訊，但卻忽略新聞本身的價值所在。以公
投議題來說，媒體報導的是藍綠雙方的爭執不休；誰的最
新說法為何，而誰又是如何回應。如此速食的操作或可造
成對立衝突的剌激感，但只用下半身思考的新聞，卻是無
助於理性辯論的產出。大量的資訊卻也造成大量的誤解。
張雅琴的年代晚報正可為這一系列公投的媒體報導下一最
佳註角，在偏好八卦、收視率考量的新聞產制過程中，商
業力量不斷入侵公共領域，真正值得眾人費心思考公共議
題已越趨模糊。媒體人，別忘了新聞自由的背後是責任與
倫理！
Qur Questions:
１.您對公投議題有何看法？我們為何無法從媒體上得知
關於公投的理性辯論？
２.張雅琴的年代晚報您看過嗎？為什麼有些新聞要用刺
激麻辣的口味呈現，而觀眾有辦法抵制嗎？
⊕⊙☆▊▋▌ 本 ▍週 ▍媒 ▍大 ▍事 ▌▋▉⊕◇★☆
１．聯合報系與東森購物今天舉行簽約儀式，在東森購物
商品平台及服務支援下，聯合報系五份報紙將以超過160
萬份發行量同步加入購物報行列，搶攻每年45至50億元的
紙上購物商機。
小編媒批：在商業動力的趨動下，媒體往往只有成為商業
宣傳的載具，而非傳播文化的推手；在商言商的結果，東
森的盈餘大多落入資本家的口袋裏，而無法投入媒體內容
的提升，這似乎是媒體商業導向的最終後果。
２．某電視台今天大幅刊登平面廣告，表示據行政院新聞
局的調查，該台為民眾最常收看頻道的第一名。新聞局表
示，民國八十九年起，每年委託專業機構進行「有線電視
收視行為及滿意度」調查，此為例行性調查，僅作為施政
參考之一，絕非代表新聞局的意見或評價。
小編媒批：有線電視的收視率，對閱聽人來說，著實沒有
多太意義，只是電視台為了競逐廣告收入，往往拿收視率
來大做文章。我們可以思考的是，如果電視台真的重視觀
眾的收視滿意度，為何不從改進節目品質著手呢？
３．三立電視八點檔「台灣霹靂火」去年在台灣狂燒，「
劉文聰現象」引起討論，並捧紅一票演員；仍由鄭文華編
劇的姊妹作「台灣龍捲風」正式上檔，能不能再造霹靂火
收視熱潮，外界高度關注。
小編媒批：「台灣霹靂火」創造了台灣有線電視史上的多
項奇蹟，包括極高的收視率、荒謬的劇情以及「劉文聰現
象」。而在種種現象的背後，也點出了商業電視體制的許
多問題與弊端，「台灣龍捲風」是否能夠另一波的電視流
行文化風潮，讓我們拭目以待。
４．飛碟電台主持人周玉蔻批評立委陳文茜政媒兩棲，引
起各界關注。周玉蔻今天含淚舉行記者會，表示被迫要離
開電台，明天起轉戰東森ETFM電台；她並指出，在某政媒
兩棲人士操弄下，飛碟有「媒體幫派化」現象之虞。趙少
康則說，飛碟不受任何人或政黨操控，周玉蔻不應使用影
射字眼。
小編媒批：政治人物白天在法院質詢，晚上則主持節目為
自己的政策辯護，這對身為國家的第四權、監督政治人物
的媒體來說，真是情何以堪。只是當政治人物政媒兩棲、
球員監裁判的做法，被當成議題的附屬品來炒作時，卻看
不到「政媒兩棲」之害的實質討論。
⊕∮★☆▊▋▌傳 ▍學 ▍鬥 ▍論 ▍壇 ▌▊▉⊕⊙◇☆
朝向「公共領域」的公共電視－－
90年代以來，傳播思想中的「公共電視」（上）
南方熊（傳播學生鬥陣成員）
黨國在80年代中後期面對來自政治與經濟雙方面的挑戰，
試圖藉由吸納反對勢力進入政治體制之內，配合強化各種
法規制度，以維繫當時的政治社會秩序，但是這個策略在
蔣經國1988年逝世後未竟全功（王振寰，1996）；黨國力
挽狂瀾的企圖未竟全功的同時，也標示著台灣社會力量風
起雲湧的時代已經展開，從1987年7解除戒嚴令之後，針
對在戒嚴時期所承受的壓迫以及發展掛帥下所受到的剝奪
，各種各類的社會運動與抗議行動在戒嚴法既廢、強人已
死之下蜂起全島（台社編委會，2003）。
雖然台灣社會所蘊含的社運能量，因為外在限制的解除而
有更多動員的機會，但是「公共電視」在90年代之後的發
展仍為國家機器的附庸（馮建三，1995）。然而，相對於
前面時期，90年代的「公共電視」在政策面上有較明顯的
進展。1990年6月3日「中華民國公共電視台籌備委員會」
成立，該委員會召請包括林懷民、徐佳士、王洪鈞、邵玉
銘等22人作為籌備委員，並於九月成立公視法起草小組擬
定「公共電視法」草案，隔（1991）年6月完成；相隔一
年（1992），則經由行政院主導的協調會，修定該草案於
該年9月10日通過該草案（同上，1995）。
這段立法與修法的過程，黨國試圖涉入「公共電視」發展
的企圖仍深；其中，公視籌委會半數成員在1990年10月醞
釀以辭職抗議新聞局將其視為橡皮圖章，以及1992年10月
林懷民辭去籌委身分、政大傳院教師聯名發表〈一封公開
信：我們期望公室實至名歸〉等等動作，都提示了我們此
法應當有許多爭議之處。
進一步討論之前，必須先說明這一段時間的一個重要特色
是，有別於先前階段學院知識份子零星地對「公共電視」
相關議題提出批評與建言，這個時期由於傳播領域留學美
國以外的學者漸多，回國後引進了多元的傳播思想，這對
當時方興未艾的公視建台運動投下了新的活力；此外，台
灣社會日趨開放，也促使「公共電視」的相關討論日趨豐
富 ，這些討論對公視建台抱持著「正」、「反」兩種意
見（陳怡慈，2001），反對者的觀點，包括「公共電視」
在發展歷程中既存有關「黨國電視」、「政府電視」、「
菁英電視」的理解；此外，也有學者認為建立「公共電視
」過於耗費金錢，只需要專屬頻道播放非商業節目即可（
李天鐸，中央社，1993.3.28） ，後者的觀點傾向於讓媒
體產業處於自由競爭的狀態，也唯有如此媒體產業才能有
所發展，而國家的過度介入往往只會扼殺產業活力。
儘管反對的聲音存在，但是支持公視建台的聲音在當時不
曾間斷，馮建三（中央社，1993.3.28）針對李天鐸的說
法提出回應，他認為 公視建台可使節目的製作與行銷合
一，用以保障弱勢獨立製片者的生存空間，同時顧及節目
製作的獨立與多元化。翁秀琪（1991）則在更早之前，就
曾經透過比較西德、日本、英國、加拿大諸國有關「公共
電視」的法條，提出公視立法原則的建議，翁秀琪認為：
我們所面臨的不再是「贊成或不贊成公共電視制度」的問
題，而是「我們要什麼樣的公視」，翁秀琪同時援引BBC
第一任經理雷斯（John C.W Reith）所言，認為「公共電
視」應當為公眾服務，以及具有高度責任與公正（翁秀琪
，1991：39）。
除此之外，部分學者也加入「中華民國公共電視台籌備委
員會」之下，設立的公共電視法草案立法七人小組，包括
楊日然與徐佳士（召集人）、蔡明誠、許宗力、林子儀、
許志雄、翁秀琪等五位傳播與法律學者，這些學者所完成
的公共電視法草案，內容以促進多元文化發展為目標；在
法條的設計上，也符合公共媒體在民主社會所應當抱持的
獨立自主精神。
這股支持公視建台的活力，在1993年6月成立了「公共電
視民間籌備會」，由部分學者專家結合辭職的公視籌委組
成。建議抽取「商業無線電視台」一部分營利來作為公共
電視的主要財源。該建議後來得到民進黨籍立委謝長廷的
認同，並結合在野黨立委於11 月8 日教育、交通、內政
聯席會上通過以「營業額百分之十」方式徵收公視發展基
金。但是由於不少國民黨籍立委支持當時三台員工對此法
案的極力反對，在歷經折衝之後，逕行二讀表決言猶在耳
，但公視法最後被冰凍在立院達兩年之久（程宗明，2002
）。
這波「公共化」的運動雖然並未達理想的目的，但是學者
馮建三對「公共電視」此議題的長期關注卻可說是此一事
件「終結的開始」。自從90 年代自英國學成歸國後至今
，馮建三從倡議「公共電視」到如今的「公視集團」，可
以說是「一以貫之」地在90年代對這個議題提供批判論述
與行動上的火力支援，讓「公共電視」政策的相關探討在
學院中能有一股持續不斷的進步力量。
馮建三對「公共電視」的看法有其知識脈絡可尋，他說：
…政治經濟學取向所要研究的是，為什麼隨著歷史的往前
推移，大眾傳播媒體在資本積累以及統治意識型態的建構
過程，佔據的位置日見顯著，扮演的角色也日見吃重，而
如此趨勢，又為什麼會在不同階級上，刻度明暗不一的印
痕，致而失調並引發衝突與變遷（馮建三，1995：viii）
。
馮建三（1991）從這個觀點來主張「公共電視」的存在理
由有兩個面向：從「經濟」面出發，廣播市場有三個特性
（1）具有不完全競爭的性質，因此必須由政治體系的部
分介入，以求合理分配資源（2）由無線電波進行訊息傳
輸，比其他傳輸方式便宜，同時電波如空氣、陽光一般皆
為公共財（3）電視節目有文化財貨的特殊性。第三項所
指的文化財貨特殊性，意指「文化」之所以吸引人，乃是
憑藉其「獨特」的氛圍，然而，「量產」的市場邏輯卻可
能對其有所折損，也就是說商營廣電機制對於文化產品的
生產弊多於利。
另一個面向則是「倫理道德」、「社會公益」面向：馮建
三（1991）引用Garnham（1986）的說法”公共廣播模式，
正是公共領域（the public sphere）之原則得以具體實
踐之例子”，來說明透過「公共電視」以追求人類社會，
原本應當具備的平等、正義等普世價值的企圖。
⊕∮⊙◇★☆
您對媒體或社會現象心有所感，而無處發聲嗎，傳學鬥是一個開
放平台，提供讀者們互動與分享空間，只要是任何有關傳播與社
會之媒體觀察、時事評論、我見我思、讀書心得…等，都歡迎
您來稿，來稿請附上姓名（或筆名）及你想要的刊出方式。傳學
鬥有刪稿權，不願刪稿請註明。相關網址：
綠林好漢媒來稿:scstw2003 @yahoo.com.tw 。
狡兔三窟發報台:enews.url.com.tw/category.shtml 。
集思廣義讀書會:twmedia.org/benla/bb/viewforum.php?f=17 。
招賢聚義部落格:twmedia.org/scstw/ 。
並歡迎社運團體要求轉載文章與活動訊息，快來快來。
傳學鬥歡迎您與我們鬥陣在一起。
└────────《下次再見囉。》─────────┘