傳學鬥電子報第七十二期
┌──────《2001/11/17第七十二期》───────┐
▉▊▋▌ 編 ▍ 輯 ▍ 室 ▍ 報 ▍ 告 ▍▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
再論「主播明星化」–
制度結構的省思
前些日子，東森電視台副董事長朱宗軻表示，美國的CNN、CBS擁有年
薪百萬美金的主播以及台灣的沈春華、方念華年薪高達三、五百萬，
這是因為她們有能力替公司製作高品質的新聞、創造價值。但年輕主
播卻不懂，錯誤的價值觀，只讓播報工作成為主播提高身價和追求利
益的工具。
朱宗軻的意見並不孤單，TVBS-N副總王正仲、SETN副總蘇麗媚也都對
於年輕主播「專業不足、價值錯誤、像個活花瓶」的缺點，提出批評
。然而，有趣的是，就當這些媒體高層主管將主播「明星化、花瓶化
」的問題，全數歸罪到年輕主播的自我膨脹與認知錯誤時，我們不禁
反問：「當初到底是誰把這些花瓶放到主播台上養花？是誰讓這些年
輕主播有自我膨脹的空間？」
93年有線電視法通過之後，以放任為前提的廣電制度走向導致了過多
的有線電視頻道的空間，而在國人「愛看新聞」的市場調查結果之下
，許多的有線電視頻道老闆為了牟利紛紛經營起新聞台，但是事實上
當時的主客觀環境並沒有辦法提供足夠打造新聞台所需要的「軟體」
－也就是新聞工作所需要的編採人員以及製作新聞節目的製作人；當
時為了快速的展開營運，許多有線電視台一方面粗糙的把經驗尚淺的
基層新聞工作者提升到主管的位置，另外一方面則大量的引用完全沒
有實務經驗的新人擔任基層新聞人的角色，而主播的角色亦復如此，
由於主播角色過度倚賴新人擔任，所謂的專業程度早已無法「苛求」
，直接間接也導致了主播明星化以及日後為了滿足觀眾愛看新（明星
）面孔所造成主播用過即丟、汰換率極高的現象。
而且台灣的新聞媒體，無論在採訪或播報上，向來多採行「編採（播
）分離」制度，而非像美國的「編採（播）合一」。美國媒體的「編
播合一」制，主播往往由資深記者升任，並掌有新聞編輯權力，以其
個人的專業判斷決定一節新聞的安排、內容流程及播報方式。這種方
式所生產的新聞，不僅凸顯了主播個人的專業能力，塑造了Dan
Rather之流的王牌主播，也同時讓主播的培訓過程有著合理化、制度
化的模式。
反觀國內主流的「編播分離」（除了少數大牌主播是採「編播合一」
），新聞的製作生產過程，與主播幾乎毫不相關，主播只消聽令總編
的指示，乖乖地把新聞一則一則地播報完畢，即告收工。主播的專業
能力變得英雄無用武之地，漸漸地不被重視，也沒有重視的必要性。
冰凍三尺，非一日之寒；花瓶三千，非一日之功。國內新聞主播的明
星化，主播培訓過程的不專業，絕對不只是花瓶們自己的錯。媒體主
管們的喜好取向以及媒體經營者的不重視專業，才是縱容花瓶自我繁
殖、自我膨脹的原初因素。看看現在某些電視台強力推出「主播速成
補習班」，就可以知道，台灣主播的專業已經被新聞的商業行銷手法
踐踏殆盡。
Our Questions:
1.主播到底算不算明星？只要常常出現在電視螢光幕上，就算得上是
明星嗎？那柯賜海和他的狗狗們，也可以開始考慮向演藝圈發展了。
2.主播到底是長相重要，還是專業重要？
3.主播是否有標準可以分辨專業與否？而那些標準是什麼？
4.主播除了播報新聞，到底該不該到處走秀、拍廣告、灌唱片、主持
節目，或發展其他副業？
5.TVBS-N副總王正仲說：「哪有好主播，一堆花瓶而已。」說的真是
一針見血啊！不過，回過頭來說，TVBS-N扮演什麼角色呢？
（編輯室報告與本週媒大事也可以在立報看到喔！）
⊕∮⊙◇★☆
台灣的文化產業，主事者所採取的經營角度往往產業面大於文化面，除
了政府的重商主義之外，硬體業者為了牟利跨行染指軟體內容的創意製
作而忽視其「專業」也是主要癥結，當大老闆們把一切一切都只以商品
來看待時，所謂的專業所謂的創意所謂的道德其實早已失去了美好理想
的價值，所以當我們責怪主播們濃妝豔抹、寬衣解帶時，是否也該想想
除了他／她很美很俊很愛現之外，還有沒有其他原因值得再深入思考。
⊕∮⊙◇★☆
▉▊▋▌ 本 ▍ 週 ▍ 媒 ▍ 大 ▍ 事 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
本週的媒體新聞：
1.哀哉！選舉將近，媒體所有的時間、版面幾乎全數被候選人的口水淹沒
。噁心八拉之際，我們始終秉持「永不放棄」的精神，在茫茫口水中，找
出本週媒大事的生還者。在此，特別向溺死在候選人口水中的新聞，表達
最深沈的哀悼。
2.台灣加入WTO了！究竟是福還是禍呢？新聞局廣電處長張崇仁表示，加入
WTO之後，對我國的影視產業影響不大。真是天大的笑話！電影法為了配合
進入WTO而刪除條文，讓本已體質羸弱的電影工業更加欲振乏力。現在這些
失業的電影工作者，就算想回鄉下種田，都還得先考慮能不能抵擋得住外
國農產品的競爭呢！
3.一年一度的「秋鬥」，在十一日下午再次登場。在媒體企業紛紛裁員的風
浪中，媒體工作者已經不能再當個冷眼旁觀的局外人了。媒體朋友們，請不
要再認為抱有可以仰賴一生的鐵飯碗了！好好團結起來，正視自己如何保住
隨時可能被暴風吹走的紙飯盒吧！
4.紐約又有飛機墜毀了！是全然的意外？還是恐怖份子幹的？不管怎樣，賓
拉登勢必可以喘口氣、喝喝水，繼續找地方跑路了。
5.現任東風衛視副總黃寶慧在她的新書發表會指出，她當初因為受不了主播
同事間的內鬥，才跑到哈佛唸書的。想賺錢的出版商，或許可以邀請黃寶慧
來寫一本「世紀迷航 – 主播內鬥五百天的沈思。」搞不好可以在八卦市場
中海撈一票喔！
（編輯室報告與本週媒大事也可以在立報看到喔！）
▉▊▋▌ 傳 ▍ 學 ▍ 鬥 ▍ 論 ▍ 壇 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
再論政治人物退出媒體
為何要退？怎麼退？
景崇剛（傳播學生鬥陣成員）
長久以來，要求政治人物退出媒體，一直有人提出，卻也一直沒有被大家認
真看待。只是今年有點反常的是，隨著小妹大陳文茜宣布參選立委，聲言不
搞掃街拜票的老把戲，擺明了只要透過媒體造勢與動員，則大事可成矣，引
來部分學者專家的疾言聲討，進而引發社會上一股不小的聲勢，要求一些身
在媒體，心在廟堂的「媒體霸權」速速離去，還給媒體一片清靜。
政治力對媒體的影響，至少應當分作兩個層次。第一個層次是任何在朝或在
野政治人物對特定內容的干涉意圖，是一種發生在日常生活過程的現象。第
二個層次是當權者通過對媒體機構的高層人事(包括董事、董事長、總經理)
之任命，使該機構在進行內容產製時，產生較強的自我約束或甚至自我檢查
，也讓作為當權者意志或利益的代理人(董事長或總經理)，能夠就近有效監
控第一線的媒體從業人員。
以上二個層次若再細分，則可以發現，政治人物與媒體的關係，至少可以分
為三種。第一種就是政治人物擁有媒體或是掌握了媒體的實際經營權，這樣
的例子，較有名的是東森的王令麟以及民視的蔡同榮，若對於政治人物採取
廣義界定，不限於擔任特定公職或黨職人士者，則還有飛碟的趙少康等等，
這樣的情形較近似於前述政治力對媒體影響的第二個層次。
第二種關係，是政治人物本身為媒體的從業人員，也就是在媒體主持特定節
目或專欄者，李敖與小妹大可為箇中翹楚；第三種關係，則是政治人物對於
媒體的接近使用，也就是透過參加節目或接受採訪的機會，影響媒體內容，
也就是前述政治力對媒體影響的第一個層次。質此，在提出政治人物退出媒
體這個命題時，我們必須對這究竟是指涉哪一種關係，有所理解與釐清。
倘若攻守異位，做為一個政治人物，又要如何針對外界的指責進行解套呢？
就第一種關係來說，在資本主義的社會體制下，媒體所有人基於合憲保障的
財產權、營業自由、職業自由，再搭配上言論自由，使之基於經濟責任有單
獨決定媒體言論意識取向的權限。
批評時政、守望環境，本是媒體的主要社會功能，就政治人物擔任媒體從業
人員這一點來說，政治人物因其經驗累積而成的專業性，對於媒體落實這項
功能來說，是一種相當有價值的資源。換言之，最瞭解政治人物的，莫過於
政治人物，也只有政治人物最能掌握政治環境的演變與走向。至於政治人物
對於媒介的接近使用，則更是理所當然，否則政策無法說明、政見無法表達
，人們對政局無法瞭解，豈不天下大亂。
只是，基於媒體是私有財產的這項性質，要如何去影響閱聽人的需求，最終
是由媒體的老闆而不是員工(即專業的媒體從業人員)所決定。而引導媒體老
闆做決定的，主要還是他個人或者其企業集團的利益，只有在不違背媒體擁
有者個人精神或物質利益的前提下，媒體的社會公益性才有機會體現出來。
除了做為看門狗以外，政治人物更有可能以專業媒體從業人員的身份黨同伐
異，甚至進行政治勒索或恐嚇。不同政治人物的媒體近用，更是可能有著天
差地遠的待遇。
要牽制或平衡這三種政治影響的可能力量，至少可以分作四種：第一就是透
過媒體產權形式的改變，也就是以公產權媒體取代私產權媒體，不過在實際
運作上，除了針對無線廣播與電視等使用屬於全民所有無線電波的媒體，還
有法理上的正當性之外，基於與既有社會體制(私有財產制)的衝突，也很難
有進一步的伸張空間。
第二就是媒體內容生產者的集體反應，像是編輯室公約與製播公約等運動，
不過像工會等台灣媒體生產者的集體組織存在雖然已經十多年，但比較欠缺
自主意識及力量，歷來對不當的政治干預，發揮的制衡作用並不彰顯。加上
媒體之間鮮有相互聲援之事，因此除非事涉具體工作權(裁員、減薪)的爭議
，否則短時間內亦難有所成。
第三就是政治權力的民主化程度，台灣雖經多年民主運動的發展，去年又有
政黨輪替，政治權力的民主化應已有相當程度，不過政黨傾輒劇烈，加以陳
總統日前出版「世紀首航」一書，文中對媒體有諸多「期許」，顯示民主化
尚未進展到使媒體徹底擺脫政治力干預的境地。
第四種制衡力量是社會監督機制的效能。早從消費者文教基金會在解嚴前夕
設置「消費者傳播權益委員會」，近至前年成立的「台灣媒體觀察基金會」
，以及去年成立的媒體共ㄍㄨㄢ聯盟，都能顯示台灣媒體(特別是電視)的問
題，日趨凸顯，成為社會力的作用對象。不過這些機構對於媒體的監督與批
評範圍仍僅限於個別媒體與內容，亦未將監督的消極能量，充份轉作為傳播
政策的積極促成。
最後要提出的是，儘管政治人物與媒體的關係如此曖昧不清又無孔不入，而
當前種種相對的制衡力量又隱而不彰，政治人物退出媒體看似並不可能，但
只要略有所成，已是進步，如何培力這些制衡力量，有待持續努力與實踐。
▉▊▋▌ ▍ 媒 ▍ 工 ▍ 作 ▍ ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
誰來教教我
Richard（新聞工作者，依作者要求方式署名）
許多人畢業之後常會懷念在學校的種種，其中之一就是覺得職場的同事不像學
校老師一般，會傾囊相受工作所需技能，這也是許多新鮮人常會適應不良的原
因，「我想要學東西，但為何沒有人肯教我？」透露出菜鳥們工作上的無奈。
打從我開始當攝影助理時，一直很希望能夠遇到能夠啟發我的「前輩」，可能
只是幫我解答技術上的疑惑，或者是教我職場上應對進退，以便讓我可以從容
應付工作所需，也許是運氣不好，始終都沒有遇到這樣的「前輩」，不過隨著
年齡逐漸增長，我的同學漸漸有人爬出頭來，有人當了電視導播，有人當駐外
記者，更有人當上主播，他們也都成為我討教的對象。
也許你會問，如果不是本科系畢業的人，同時又沒有碰到熱心的「前輩」，那
該怎麼辦？在我的觀察中，大部分身懷絕技的人都是深藏不露，也就是不喜歡
太過與人哈啦，所以他們才有足夠的時間、精力去鑽研深奧的技術工作，這個
時候只要你以謙虛的心向他們請教問題，同時不忘獻上由衷的感謝，通常可以
從這些前輩身上獲得不少「功夫」。以我的經驗來說，過去我就遇過一位相當
知名的成音師，他也是從小助理做起，後來憑著自己的努力而到國外取得理論
作曲碩士，所以不同於一般實務工作者「知其然，不知其所以然」的毛病，他
的理論與實務兼備，因此我一有空就去纏著他，順便向他請益，不過其中收穫
最多的是感染到他對於工作的態度，從他敬業的精神讓我看到真正的「專業」
。
我一直覺得技術的問題都是好解決，難以擺平的都是人事上的紛爭，也許在工
作一段時間之後，你的體會會更加深刻。
▉▊▋▌ 鬥 ▍ 陣 ▍ 俱 ▍ 樂 ▍ 部 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
∮傳學鬥「媒問題研究室」第三次讀書會預告！
主題：電影群體與台灣「新電影」之社會建構
◎導讀人：張世倫（傳學鬥成員）
11 / 19星期一下午 2︰00
本週我們探討的主題是電影。
一股藝術勢力如何被社會認可並接受其正當性，乃是一複雜之社會建構
過程，牽涉到眾多行動者與制度間的互動與鬥爭。這些論爭與策略事實
上也是80年代後，台灣電影文化相當重要的成分，並牽涉到資源分配與
運作集結。過去關於台灣電影之論述與研究中，較缺乏以藝術社會學觀
點出發，將「新電影」之路線及論述建構視為一「集體行動」，來探究
其面對各種敵對勢力及環境限制而試圖發展時，所採取之論述與策略，
但這卻是80年代後台灣電影生態中相當重要的一個「主題」。
80年代初期以侯孝賢焦雄屏等人為主的所謂台灣「新電影」，或許是台
灣電影史上能見度最高，正當性最強，群體策略最特殊的一個現象。本
次我們想探討者，便是以台灣「新電影」為中心的電影群體，在與各種
敵對勢力之批判論爭中，如何建構出一套「新電影」論述，以求存續發
展，而這些策略其優缺點為何，又對目前台灣的電影業現狀有何意義與
影響。爬梳這段歷史後，我們或許才能思考台灣電影未來的出路為何。
參考資料：
張世倫（2001），《台灣「新電影」論述形構之歷史分析（1965~2000）》
，台北：政大新聞所碩士論文。
⊕∮⊙◇★☆
投稿請e-mail到以下信箱：
scstw@sinamail.com
訂閱請到以下網站：
http://iwebs.url.com.tw/enewstyle/chinstro.asp?ch=240&which=category
或透過網站與我們聯絡：
http://home.kimo.com.tw/scs-homepage/index.html
http://mypaper1.ttimes.com.tw/note/index1st.php?First_E=SCSTW
投稿並請附上姓名（或筆名）及你想要的刊出方式。
歡迎社運團體要求轉載文章與活動訊息，快來快來。
└────────《下次再見囉。》─────────┘