傳播學生鬥陣電子報第一百四十五期
⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕
▉▊▋▌ 傳 ▍ 學 ▍ 鬥 ▍ 電 ▍ 子 ▍ 報 ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕∮⊙◇★☆⊕
《本周內容》
∮編輯室報告
誰來監督哲學家皇帝！
-「媒體評鑑」該不該
∮本周媒大事
∮傳學鬥論壇
從大處著眼促進媒體民主化 評議新聞局近日的政策爭議
程宗明〈傳播學生鬥陣成員、政大新聞所博士候選人〉
∮媒轉載
林元輝老師的聲明－－慢出的心聲
方念萱與吳翠珍老師的聲明—媒體真的不需要監督？
吳翠珍老師的聲明—監督媒體 建立公評機制
∮媒特稿
一個箝制新聞自由的幽靈在遊蕩﹗
∮媒來稿
資訊、戰爭與媒體
方繼德 〈文化大學新聞研究所研究生、華岡民調中心總督導〉
投稿請e-mail到以下信箱：
scstw@sinamail.com
訂閱請到以下網站：
http://iwebs.url.com.tw/enewstyle/chinstro.asp?ch=240&which=category
http://www.maillist.com.tw/maillist/maillist_browse.cgi?maillist_id=ms10800
http://www.maillist.com.tw/maillist/maillist_browse.cgi?maillist_id=scs
http://tw.letter.yahoo.com/Social/scs.left/
http://gpaper.gigigaga.com/ep_publisher.asp?p=schlafen
或透過網站與我們聯絡：
http://home.kimo.com.tw/scs-homepage/index.html
http://mypaper1.ttimes.com.tw/note/index1st.php?First_E=SCSTW
投稿並請附上姓名（或筆名）及你想要的刊出方式。
歡迎社運團體要求轉載文章與活動訊息，快來快來。
┌──────《2003/04/25第一百四十五期》───────┐
▉▊▋▌ 編 ▍ 輯 ▍ 室 ▍ 報 ▍ 告 ▍▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
本週的電子報以「媒體評鑑」風波為素材，製作專題，將在專題中
刊登幾位涉入此事件的學者的心聲，各位可以比較比較主流說法與
涉事主角的說法，看看我們的公共領域扭曲成啥樣子了，同時由於
電子報製作上的考量，上週的電子報暫停一次，若造成不便，敬請
原諒喔。
⊕∮⊙◇★☆
∮本週編輯室
誰來監督哲學家皇帝！
-「媒體評鑑」該不該
前些日子受到媒體「強烈」重視的議題-由行政院新聞局所贊助的
「媒體評鑑」，經過新聞局長槍斃媒體的虛擬手勢加工後，演變成
了台灣島近日的重大議題，這個在國民黨時代就偷偷摸摸地進行的
計畫，在民進黨政府將其公開招標後，在報端被媒體定位在「箝制
媒體新聞自由」〈連宋語〉、「舊政權復僻」〈中時馬維敏語〉、
「陷民進黨於不義」〈中時社論〉、「鷹派閣員」〈民生論壇〉等
等觀點。
解析此議題的發展脈絡，在媒體上眾多的批評中，所想要指出的論
點大概只有一個，也就是扁政府正在走威權政府的老路，把新聞自
由以及其相關的民主價值棄之不顧；另一方面，這樣的論點也暗示
了民進黨政府對媒體極不友善，欲除之而後快，而這樣的邏輯在李
艷秋主持的「顛覆新聞」中邀請的來賓王曉波口中可以得到完整的
呈現：扁政府為什麼要箝制媒體呢？就是因為媒體不講阿扁的好話
嘛，而媒體之所以不講阿扁的好話，就是因為阿扁沒有任何好政績
可講啊….。眾多炮火攻擊後，咱行政院也順從媒意「踩煞車」，
然後放出廢掉「新聞局」的風聲。
這個議題在眾家媒體，就這樣快速的作出結論了，一句「箝制媒體
新聞自由」、一句「舊政權復僻」、一句「阿扁討厭媒體吐槽」就
可以作為結論嗎？「媒體評鑑」的本質以及運作的模式，在媒體的
呈現是否曾經告訴過閱聽眾呢？這次媒體的立論〈政壇打狗隨棍上
〉大多植基於西方新聞自由在西方民主歷程中所扮演的歷史角色，
認為媒體代表著民意，以及象徵著市民社會的力量，政治力不可以
介入，但是姑且不論隨意移植西方思想的危險，只要稍加觀察台灣
媒體發展的現況，我們的新聞與媒體已然嚴重地與民眾的日常生活
、思考邏輯脫節了啊！對於種族與性別歧視、五一〈洲〉俱樂部般
附屬於美國的情結，諸等保守刻板的印像，我們的新聞媒體除了週
而復始的將其以羶色腥的手法不斷再現之外，我們的媒體何時民主
進步、代表民意過！
再者，這次新聞媒體對「媒體評鑑」的動作之大、貼標籤速度之迅
速，很容易讓人以為，這是媒體捍衛新聞自由的表現，但是我們的
媒體脫離民意已久，又為何會在這個時候搬出「偽新聞自由」來捍
衛民眾知的權力呢？莫非新聞媒體對「媒體評鑑」如此大作文章的
原因，乃是忌諱「媒體評鑑」可能會對眾家新聞媒體的資金來源、
所有權等等結構性問題進行分析，進而揭開許多媒體不欲人知的「
內幕」，並使得民眾監督媒體目前政治意識形態當道、與民眾嚴重
脫離的現象成為現實的可能？
最後，新聞局是否該廢的問題已經搬上檯面了，這樣的問題涉及了
台灣未來在傳播科技與文化政策的發展，正所謂「治大國如烹小鮮
」，深入的討論實屬必要，絕對不能因為「媒體評鑑」的風波而使
得整個政策的發展呈現一種一面倒的現象，當然，這也必須請我們
的媒體「知行合一」，既然說自己是民主的表率，那麼請展現出民
主與自由應當有的風度，跳脫意識形態或者明說自己有意識形態，
別再掛羊頭賣狗肉囉。
Our Questions
1.如果新聞媒體不能監督，那麼現在的媒體所遭受的眾多批評，該
如何監督呢？
2.請您說說「媒體評鑑」的實際內容大概為何？
3.您覺得媒體為何不說明「媒體評鑑」的實際內容？
4.請您談談新聞局被廢的理由為何？
⊕∮⊙◇★☆
英國文化研究學者S.Hall，談論美國的傳播研究典範時，認為美國
的傳播研究所重視的實證、科學、客觀等等價值，表面上似乎完全
沒有涉及意識形態的立場之爭，同時也相當自由公正；但是，在實
際上卻是按照著「多元主義」的迷思在進行研究的預設，相信有一
種普世的「共同價值」存在著，並且維持著社會的穩定，只要社會
上有一些有別於「共同價值」的雜音，就會馬上被標籤為另類，並
被排除，而這也就意味著，所謂客觀公正、民主自由，往往並非表
面上那樣潔白無暇，在骨子裡其實是統治階級意識形態的展現。
看看台灣的媒體，在這次「媒體評鑑」風波中所展現的態度又蘊含
了什麼樣的意識形態呢？表面上的解讀，我們可以說眾家新聞媒體
是為了「新聞自由」而奮鬥，或者也可以解讀媒體逢扁必反，但是
這些看似合理的解釋，卻掩蓋了「媒體評鑑」可能將眾家媒體的資
金來源、所有權、資金流動等等結構性元素暴露的可能，這些元素
的公開與新聞自由並不衝突，但是民眾在這樣的條件下，必然會對
各家報老闆造成一定程度的壓力；許多媒體集團左手換右手的經營
方式，以及資金來源與媒體呈現之間的關係可能都會被迫揭開，而
這應當是眾家媒體經營者所最在意的吧！
▉▊▋▌ 本 ▍ 週 ▍ 媒 ▍ 大 ▍ 事 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
本週的媒體新聞：
1.新聞局要對媒體進行評鑑，並採公開招標方式委請民間機構經辦
，結果電子媒體評鑑由廣電基金得標，平面媒體則由新聞公害防治
基金會得之。消息公開，媒體嘩然，紛指民進黨欲藉由此案箝制言
論自由。
小編眉批
在中華民國，誰在專門人對事指三道四大放厥辭，卻能不受公評的
糾正約束？答對了！是立委和媒體。前者如游月霞、林重謨等口出
「討客兄」、「老處女」、「菜店查某」等金句，後者在民意調查
中被指為「社會亂源」，卻都自認克盡職守，為民喉舌哪！噁…
2.媒體評鑑一事經媒體口諸筆伐，總統立刻撇清並指示停辦，同黨
立委痛批新聞局局長以示大義滅親。葉局長國興四面楚歌之際，兀
自堅守立場，表示自己沒錯，並在公開場合以手代槍，直指採訪記
者，結果遭冠以「槍斃媒體」的大帽。此事一波三折，新聞局裁徹
勢在必行。
小編眉批
看到葉局長的表現，我們真是哭笑不得。新聞局角色混淆，功能錯
亂早是不爭事實，葉局長過去的經濟自由主義精神傳學鬥也撰文揶
諭批評過。沒想到他自己捅了馬蜂窩，恐怕要成末代局長，也了結
了新聞局這個糊塗部會的生命。如此結局，我們是要鼓掌，還是要
為硬頸的葉局長一鞠同情淚呢？
3.四月以來，報紙上每週都可讀到有線電視分級付費的推廣報導，
最近有緊鑼密鼓宣傳的跡像。除了用了大篇幅版面告訴讀者安裝機
上盒的好處，更對技術與應用詳加介紹，也一再提及服務供應商的
大名，暗示消費者購買服務時不要認錯。
小編眉批
唉，工作都不知道在哪裡了，還一直叫我們花錢。這些公關報導用
心良苦，我們可要睜大眼睛才好。「消費者」這個名詞，應該要正
名才對：我們做為具有現代性格的市民，要靠「消費」才能標示主
體的存在，不是太可恥了嗎？
4.反反盜版又來囉！今年行政院擬了新的著作權法，正送立法院待
審。喪權辱國的重大條文包括「暫時性重製」、「擴大非告訴乃論
罪」、「科技保護措施」與「禁止真品平行輸入」等等。目前由多
個組織發起的「反智財惡法行動聯盟」正與部份國會議員串聯，反
對惡法修過。
小編眉批
資訊網路無遠弗屆的今天，若政院版的著作權法通過並強制執行，
中華民國有三種人沒有罪：第一是壟斷智慧財產權的跨國資本集團
及其走狗；第二是死人；第三是還沒出生的人。其中第二種人，包
括許多還現在活著，但即將過勞死的檢查官與法官。
以上是本週媒大事。
（編輯室報告與本週媒大事也可以在立報看到喔！）
▉▊▋▌ 傳 ▍ 學 ▍鬥 ▍論 ▍壇 ▌ ▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
從大處著眼促進媒體民主化 評議新聞局近日的政策爭議
程宗明〈傳播學生鬥陣成員、政大新聞所博士候選人〉
新聞局陷入了一場政策風暴，其實導源於錯誤的施政取向，並非媒
體改革目標有誤。自解嚴以後，媒體開放，產生過度商業競爭；今
在經濟大環境不景氣下，言論報導與內容欲求吸引更多閱聽眾，而
有失衡的表現；另外經濟的融資與補貼，政府的預算編列，都成為
影響媒體風向的指標。在這種狀況下，主管機關應當誡慎，避免自
身成為影響言論的來源；另一方面更應以積極態度促進媒體民主化
，避免受到金錢來源的影響。
就大處著眼，新聞局應當從「結構管制」入手，而非沿用威權時代
的心態，繼續鎖定「內容管制」。結構管制的思考取向如學者鄭瑞
城指出：「媒體結構性的多樣化可導致內容的多元化。這種由外在
、下層結構影響內在、上層的現象，正是德國傳播法專家Hoffman-
Riem稱之為外在多元化；英國傳播學者Blumler也曾直接了當地主張
，欲求媒介達到多樣化與多元化的目的，則從頻道的多樣、多元化
著手，要比從內容平衡來得有效多。」因此，如果台灣某一媒體生
態結構失衡，改革之道應從促動競爭開始，讓新起媒體以良性經營
來平衡生態。而非構思「專門法」管制，或以內容監看作為平衡報
導之用。
現今媒體主管機關最大的問題在於，短視地希望在近期內就能導正
媒體內容並檢驗成效，以致醉心於內容管制的手段；反而不做長期
規劃，怯懦執行「結構管制」，放任商業制度的氾濫，造成市民社
會的萎縮，導致民間媒體觀察的資源不足，迫此情勢又想以經費資
助，卻沾染上干涉新聞自由之嫌，這樣的關連豈不自作自受？
擺在眼前的事實是，媒體生態更失衡的當是電視。目前四大有線系
統與頻道商的市場集中度高達80指數，顯然是高度集中，而且全台
幾乎80%的電視家戶都是使用該系統的服務。因此新聞局當務之急，
應該是創造更有利與開放的環境，讓其他媒體可以有效地發揮競爭
作用。
首先，本於無線電波使用的主管機構，新聞局應當積極宣示無線電
視數位化的政策，利用這個契機重新開創電視的競爭平台，增加頻
道內容與提昇收視品質；另一方面，主動完成政治勢力退出電視經
營時程，建立充實的公共電視體制，有助於勃興市民社會的觀念。
也藉由有線電視數位化契機，重新調配頻道層級，將定址鎖碼置入
機上盒機制中，劃撥基本頻道宏揚公共利益，開放市民近用；區別
付費頻道，強調加值收費，如此較能反應有線電視的實際市場需求
，降低不透明度。更可使頻道商與系統業者間關係透明化，有利不
同平台與頻道談判授權的公平交易。
電視生態的體質改善後，政府認為社會需求的弱勢族群 (客家、原
住民)與國際交流 (宏觀衛視、英語頻道) 的影視文化，都可修法納
入屬於公共或市民的電視系統中，得以永續經營。而非現在政策，
以「內容管制」的短視心態，想要即時見到成果，而頻頻以公辦民
營的招標方式，組成短期經營團隊，其得標結果又常受社會懷疑有
政治力介入之嫌。如此反覆爭議，就是台灣社會力的內耗。
眼前更有一件錯誤政策即將成形，新聞局近日公布的廣電三法草案
版，將有關為普及發展廣播電視並提升其服務品質，而設立的特種
基金之規定，違反初衷地從「營業額」為基準的提撥方式，改為以
「盈餘」辦理。如此將造成基金提撥的不穩定，以致影響業務的推
廣。在有人無財的狀況下，一個立意甚好的公共機制，極有可能受
到外來資助，而延攬一些與本職無關的業務，正如此次廣電基金承
接計點評鑑的風波，讓政治介入疑雲又成為爭議所在。
台灣不需要無謂的內耗，需要大是大非的制度建立。希望近期有關
媒體事務施政的種種爭議，能讓我們從制度上遠眺台灣民主的未來
，而非無窮地牽扯在政經角力的漩渦中。
⊕∮⊙◇★☆
以下分別是林元輝老師、方念萱老師、吳翠珍老師對於「媒體評鑑」
所受到的眾多批評的回應，各位看過後，可以與各報的主流說法做
個比較，屆時各位就可導演一齣「媒體現形記」囉。
⊕∮⊙◇★☆
▉▊▋▌▍媒 ▍轉 ▍載 ▌ ▋▊▉
∮林元輝老師的聲明!!!
作者: mototeru (teru) 看板: A_Journalism
標題: 慢出的心聲
時間: Sun Apr 20 23:59:49 2003
我是新聞系林元輝，慢上來不是沒話講，是家累重，不自由，
動作自然慢。
近年來，我對坊間新聞每生公害的感受，一年比一年深刻。與
我有同樣感受的不乏其人，《天下雜誌》去年4月號推出〈弱智
媒體-大家一起來誤國？〉是一例，新聞公害防治基金會諸君子
也是一例。
我生性好靜，不喜應酬，只喜歡冷眼看世事，看不慣了，忍不住
會揶揄出聲諷刺，講世故人家不講的話而已，根本不屬於參與運
動的類型。留學日美十年，終於回到魂夢縈繫的家鄉，有條件能
脫離浸泡了15年的新聞工作圈後，即以教育為後半生志趣，從不
猶疑。回母系任教倏忽十年，與各屆畢業生及在學生相處愉快，
亦師亦友，關係長存，自覺也恪盡了教育者和系所一份子的本分。
去年應邀出任上述基金會的無給職董事，是半百人生第一次，除
因與來邀的盧世祥兄相知相惜逾廿年，無以卻人盛情，也因實在
看不下國內大眾媒體日惡一日的表現品質了。竊思以傳播學者的
角色參與基金會，承乏觀察、研究坊間新聞表現和建議改善之
道，乃個人素養勉強能及，既有服務公眾的意義，姑且一試了，
也不敢惜力。
此次變成坊間媒體議題的「臺灣主要報紙新聞定期評鑑案」，是
基金會向新聞局提案得標，我在基金會的職責就是研究，所以委
請我主持執行。我入國內學術圈十年，除國科會，從未執行政府
部門委託的研究，民間部門方面也只附驥尾協同主持由系上羅文
輝與蘇蘅兩教授擔綱、由《聯合報》支助研究經費的〈如何提升
新聞的正確性〉一案。以我素性，最不喜歡填製國科會形形色色
繁雜而瑣碎的研究計畫申請表格，寧可憑己力自由自在研究問題
，發表的成果嫌少，但發表的都自覺值得有品味的人清覽，也都
只憑自己的腦力資源完成，如〈以連橫為例析論集體記憶的形成
、變遷與意義〉。我在研究室極少開冷氣，除非有訪客，或小孩
受不了了。能不耗費公家資源，絕不耗費，這個左鄰右室或路過
我研究室的同事也許早看在眼裡，或可感覺於玉膚之表。寒舍不
用冷氣也過了十年，家人的耐力也沒輸我多少。我沒什麼世俗慾
望，開最便宜的車，抽最便宜的菸，喝一葉就可以泡兩三千西西
的苦丁茶，一盒迴紋針可以用上七八年，一雙涼鞋已穿十五冬，
從異鄉穿到故鄉，也許還可以繼續穿到退休，覺得吃再好，隔天
還不是抽水馬桶按一把水就沖掉？從來不羨慕人家開兩三百萬的
房車滿街壓狗屎。
個人一家可以如此，基金會開源節流的經營苦心，則非我所能多
論，參加志同道合的團體，自然照著大家的決議走。何況
non-profit organization 能不能從政府部門取得部分經費以達
成宗旨，已不是個人道德層次的問題，事關民主政治義理的反思
和重整（或補強）。民主政治發展到今天，NPO已是社會所需，
由政府預算支助部分經費，以助其達成宿願宗旨，已見諸國內外
潮流，先進國家從英國到日本，都不斷出現新範例；國內，這樣
的例子也不難找。至於新聞評議會不就是第四權出資組成的自律
團體嗎？第四權不正是要監督老三權的嗎？怎麼要監督人家的，
可以已經連拿了三年新聞局的錢（2000年度、2001年度、2002年
度）而不自覺違背民主政治義理，獨期期以代表醞釀中「第五權
」的NPO接受第一權部分經費為不可？此間義理幽微和規範界線，
學界已開始在討論，也樂見能深化討論出結果。在此之前，月旦
評論哪方，至少都須秉持同一套標準。
至於本基金會的提案為什麼能勝出？這我沒立場講。但所謂半年
前就已內定綁標的指控，真是惡毒的污衊！請細看評審委員吳老
師、方老師在本版的貼文說明，以及她們寫就、坊間媒體卻不願
刊登的心聲。如果還不夠，請以理性人的態度繼續向她們請教。
本基金會的研究計畫，我是很想公布出來讓大家指教，我們的研
究團隊也不斷根據社會上言之成理的指教在調整改善，但厚厚一
大疊 的文字如何貼到版上來？替代辦法不如我們第一期成果發
表時，歡迎大家一起蒞臨現場指教。到時您絕對可以驚覺這個禮
拜聯合、中時兩「大」報系的表現，正好是「新聞公害」的精華
版。他們幾十年來一向自稱是中華民國最大報，沒錯！他們什麼
爛招都會使，都敢使，果然是最「大」報，我治臺灣新聞史近十
年，這個禮拜才開竅原來大在這裡，此刻連想舉其犖犖大者，都
嫌不夠力氣，也怕塞爆了這裡的版面。
相關新聞推出至今整整一個禮拜了，除了中時林照真和台日的王珮
雯小姐通過電話找我查證過虛實之外，沒半個記者訪問過我，我可
是計畫主持人啊！也只有林小姐跟我要過計畫看，可是談這計畫的
記者和專家學者評論人一脫拉哭，或如天師作法，步罡踏斗，符籙
滿天，卻分不清楚言論和新聞區別在哪裡，連期許純淨新聞精確、
客觀、公正、合適（就是那個《紐約時報》自我期許的「所登的都
是適合刊登的 「合適」啊！）都說要箝制言論自由，這麼說，歷年
來帶《大學報》的老師每禮拜五中午還檢討新聞個什麼勁？豈不都
在箝制言論自由了？「言論」在社論，在方塊A在特稿，在分析稿
，在漫畫，在各種五四三，在那裡要前滾翻，後滾翻，聽人自由啊
，可是就不該在「新聞」！我的研究計畫寫得好明顯：只要分析「
純淨新聞」，論者若還要拿自己污腥的小腸硬給拴上「箝制言論自
由」，不是不識字，就是沒看人家計畫，這樣的德行不為害嗎？更
有如童乩起童者，指控荒謬錯誤層出，看的人只好上廁所。為什麼
分析一到四版新聞不行？璩美鳳光碟案新聞不是登在一到四
版嗎？黃顯洲案新聞不是登在一到四版嗎？鄭余鎮王曉嬋案新聞不
是登在一到四版嗎？涂醒哲冤屈案新聞不是登在一到四版嗎？可憐
的白曉燕那截手指頭不也是登在一到四版嗎？還有許多你自己記得
住、不好我剝奪你聯想樂趣的經典「新聞公害」案不也都是登在一
到四版嗎？這些怎麼都是政治新聞？莫非臺灣的這些偉大媒體果真
都以泛政治化的居心在看新聞？而政治新聞又為什麼不能分析研究
？我們憲法裡的學術自由是這樣規範的嗎？還是那兩「大」報系的
政治新聞經不起分析？
沒機緣接受查證或訪問，但我研究室卻從上周三早晨開始灌進騷擾
電話，家裡的同類遭遇也從當晚開始，原來陳文茜、唐湘龍、趙少
康等自由鬥士的節目格調這麼高！他們天天時時接力不斷的高格調
節目是這樣呼籲捍衛人權自由的？後來聽吳老師透露，她家的遭遇
也一樣，這些節目的格調更高出平方值來唄！
若非這個研究案鬧新聞，我還體會不出「新聞公害」原來這麼嚴重
，既然如此，這個研究只好期期做下去，直做到臺灣媒體的偽善面
目纖毫畢露為止。願研究道行比我高的同事來共襄盛舉，願屆屆新
聞系有學生來接力！
我現在也開始猶豫，該不該鼓勵本系學生投入新聞業？反正現在入
行了，不是給政客用，就是給財團用，要不然就是給媒體流氓用，
沒多久你就心腸面目全非啦，不如發揮所學處理和檢驗資訊的專長
，投效各NPO，做個新聞環保志士，等腥臭散了，想進去再進去，也
才有意義。你可是良家子啊！幹嗎進去浮沈出賣靈魂，給人看不起？
你如果還聽得懂我和吳、方兩師的心聲，請把我們的及與此事相關
的PO文抓下來，無遠匪屆的傳出去，因為島上習慣看這兩偉大報系
產品的人都嚴重誤解了我們。
∮方念萱與吳翠珍老師的聲明
媒體真的不需要監督？
〈本文的刪改版本在中國時報 論壇920416發表過〉
方念萱 〈政大新聞系 副教授〉
吳翠珍 〈政大廣電係 副教授〉
日昨各報刊載於前四版顯著位置、有關新聞局箝制媒體的報導肇因
於新聞局委託的「淨化報紙新聞之媒體監督」一案。這個新聞局招
標的專案，過往一向採取限制性招標方式，委託特定媒體觀察團體
辦理專案，今年頭一回採取符合政府採購法的公開招標一途。今年
二月十八日的專案評選會會前，我們被邀擔任評審委員，會前知道
的是「淨化報紙新聞媒體監督」此一專案名目，完全不知競標廠商
、提案單位；當天到了新聞局，先是審閱提案單位企畫書，在提案
單位一一口頭報告、評選委員提問、交換意見之後，討論表決，會
議結束。一個新聞局定期委託、民間團體執行有年的媒體監督專案
、一場兩個月以前歷時兩小時結束的評選會，上了媒體二版頭條。
如果此一看似突然的媒體觀察舉措引人物議，我們必須指出，此一
平面媒體觀察方式行之有年，年年進行，此乃新聞局例行業務，往
年交由特定團體執行，今年由「限制性招標」轉為「公開招標」；
新聞報導中對於這種業務的例行性、慣常性為何略去不表？這難道
不是建構讀者對此一事件認知的基本背景知識？如果例行性業務（
再次強調，不是新聞局執行，而是委託）中「監督」、「他律」字
眼令人毛骨悚然，新聞媒體是不是可以清楚說明何以過往媒體監督
與媒體無涉，而今媒體監督卻使得特定勢力如虎添翼、令媒體心驚
若此？各家媒體新聞報導中將爭議不斷的廣電三法修訂案中尚待公
論、批駁的媒體評鑑記點制與行之有年的平面媒體監督混為一談，
卻不能實事求是地將前因後果交代清楚，為什麼？例行性的專案背
景略去不表、並未出席評選會議的台大張錦華老師、中山蕭蘋老師
赫然在審查委員之列；單就此一出現在前幾版的新聞處理而言，媒
體就犯了報導不實、缺乏查證的錯誤；媒體真的不需要監督嗎？
我們想要再次強調的是媒體監督不等於箝制媒體言論，媒體掌握發
聲通道，就如同政治人物一樣需要受到公評與監督.世界各國的媒體
觀察組織日以繼夜地在做媒體觀察的工作，媒體觀察與評鑑需要一
個、乃至多個機制來運作；對一般民眾而言，要廣泛地、長期地、
有系統地進行分析、比較新聞的公正性與客觀性，代價太高。
台灣需要媒體監督。這次新聞報導中無從發聲卻被標籤化的我們，
想問問，誰來檢視媒體的泛政治化?
∮吳翠珍老師的聲明!!!
作者: purplerain (末代冬天) 看板: A_Journalism
標題: OH!MY GOD!你真的看錯了！
監督媒體 建立公評機制
吳翠珍〈政大廣播電視系 副教授〉
首先，我有幾點澄清：
1.媒體監督不等於箝制媒體言論，媒體掌握發聲通道，就如同政
治人物一樣需要受到公 評與監督。
2.世界各國的媒體觀察組織日以繼夜地在做媒體觀察的工作，媒體
觀察與評鑑需要一個 機制來運作，因為對一般民眾而言，要廣
泛地、長期地、有系統地進行分析、比較新 聞的公正性與客觀
性，代價太高。
3.中國時報報導新聞局的評審委員名單中當天台大張錦華老師、中
山蕭蘋老師並沒有出席，因此並未擔任評審工作。單就此事件而言
，媒體就犯了報導不實、缺乏查證的錯誤，媒體真的不需要監督嗎
？張錦華老師原先答應來評審，我們從3點等她到3點15分，承辦人
員打電話聯絡她，她表示『抱歉，忘記這個會了』才沒有來的。
4.評審皆為當天至新聞局開會才看到參加評選計劃案數量與計劃內
容，絕無新評會所言，早於六個月前即有內定的說法。
5.至於其他電子媒體上如蔡詩萍先生以主持人的身份（或報紙總主
筆的角色）在中廣流行網『台灣e起來』（4月15日早上7:00-9:00）
中以「泛綠色彩」為此次被牽連進去的學者扣帽子，更是犯了媒體
人『想當然爾、不做功課』的大忌。蔡先生以評論語調認為台灣的
媒體將要由一批少數泛綠色彩的學者專家來掌控，這種說法完全沒
有反映真相。如果蔡先生對整個事件有『做功課』的話，就應該知
道這完全無關政治，那來泛綠之說？媒體批評政治人物泛政治化，
那麼誰來檢視媒體的泛政治化?
當媒體犯錯，而且不是「真誠的錯」，是「不做功課」（缺乏查證
，報導不實），對專業不真誠的錯而誤傷無辜之人時，我們能怎麼
辦？以目前（或者說從報禁解除以來），對媒體的傷及無辜，我們
只能「私評」—私底下不滿，少有媒體對自己犯的錯依標準作業流
程，以同樣篇幅同樣版面刊登「更正啟事」或「道歉啟事」，是媒
體記者向來覺得自己不犯錯，還是自己犯得都是真誠的錯？我們對
這個「專業」的犯錯容忍度真如一些名嘴、主筆、主持人所說：「
各位，一年365天中媒體有犯超過一半（天數）以上的錯誤嗎?」試
問一下，社會中有哪個專業，醫師、會計師、教師、工程師會大剌
剌的以犯錯不超過50%來作為自己專業與否的判斷標準？
媒體當然會犯錯，所有行業皆然，但媒體由於面向大眾，可受公評
這概念是可以作為 媒體接受社會檢驗的方式。但是要對媒體批評
對個人而言，談何容易？一般人對這個日夜親炙的行業只見其外，
不知究裡，對於新聞或其他各類報導或節目的規範大都毫無所悉，
比如說，大家沸沸揚的討論撻伐置入性行銷時，殊不知無數的「商
業的置入性行銷」早已侵犯閱聽人的權益，甚至違反法律。舉例如
無線電視台在卡通之後，公然播放020304..等促銷卡通商品廣告。
又如，有些在媒體擔任記者的學生表示，他們跑新聞必須配合業務
，而且不能拒絕，這大概不是新聞，當大家看到4月16日聯合晚報的
第一版全幅廣告時，作何感想？
要求一般民眾能據理力爭的公評不是不可能，我們可以從教育著手
，但是更重要的是，政府必須先建立「公評」的機制，好讓個人與
壓力團體的監督與訴願能有回饋性的結果。這個機制至少必須有兩
個功能，其一是媒體公共檔案的建立。公共檔案意義重大，政府作
為人民委託核發執照，應建立一個全民可共同監督的媒體公共檔案
，其中設有的訴願（file complaint）機制。人民的訴願必須有據
，所據為何？以電子媒體言，是在申請換發執照時的營運計劃，計
劃的功能就是明載頻道使用者必須符合公共利益的「服務與承諾」
。舉例而言，假如民視在營運計劃中承承諾照顧老年族群的收視需
求，而規劃4檔節目（佔節目比重的8%）等等，這些內容必須被認定
為公共檔案，在新聞局網站，各台網站與相 關其他公共網站中都
隨時可查。
配套的措施則是訴願管道與功能的建立與執行，除了有公共檔案（
Public file）的依據，同時必須投訴有門，政府應該在保護公共利
益的前提下，設置有效與即時的訴願與回應機制，使得監督媒體的
成果能與媒體產生互動，而互動結果留有紀錄，累積監督之果。電
子媒體每二年換照時，政府必須辦正式的公聽會，使媒體能面向大
眾，接受壓力團體的挑戰，展現營運承諾的執行。而平面媒體雖沒
有換照制度，但基於大眾媒體的性質仍可有類似設 計以反應讀者
的訴願。
公共利益是什麼，縱然隨著時空，尤其是傳播科技的日新月異而改
變，不易界定。但是，公共利益的展現可由興趣與壓力團體來突顯
，如媒體觀察團體，兒童福利、女性、各種職業工會等皆可以團體
所關注的焦點來形塑所謂的公共利益，例如，勞資糾紛的新聞事件
中，往往只有資方眷z性說法，少見勞方分理述明（多半呈現他們
群情憤怒非理性的行為），勞工團體應有所反映；再如女秘書這個
行業，經常在綜藝節目中被影涉是「情婦」行業，女秘書工會也應
透過訴願，正式提出更正。
只許媒體放火、不許公民點燈
各個專業當有不同意見的時候，會以公開討論、辯證來溝通與表達
意見，不會叫對方『辭職！回家吃老米飯』。這幾天的政論、Call
in節目裡，許多自許為資深的媒體人，卻在公共領域中大量的、挑
釁地對不在場無法說明立場的人使用這類謾罵的字眼，真的『只許
媒體放火、不許公民放燈』。?
台灣的媒體一向放浪慣了，一看到媒體監督四個字就像文化惡棍看
到警察，『打人的喊救人』。媒體從修理業變成標籤業，只賣『泛
綠、泛藍』兩個顏色，多元的意見市場會因為媒體的無妄自大、缺
乏反省、混水摸魚（數字不能透明）而產生嗎?
⊕∮⊙◇★☆
▉▊▋▌▍媒 ▍特 ▍稿 ▌ ▋▊▉
一個箝制新聞自由的幽靈在遊蕩﹗
一個幽靈﹐共產主義的幽靈﹐在歐洲遊蕩舊歐洲所有一切勢力﹕
教皇和沙皇﹑梅特涅和基佐﹑法國的激進黨人和德國的警探﹐都神
聖地為驅除這個幽靈而聯合起來了有哪一個反對黨不被那些當權
的敵人咒罵為共產黨呢﹖又有哪一個反對黨不拿共產黨這個罪名﹐
去罵更進步的反對黨人﹐和自己的反動敵人呢﹖
最近媒體新聞報導事件﹐一直環繞在箝制新聞言論自由的話題上﹐
許多媒體人﹑政治人物﹑政黨都公開反對政府的言論自由控制﹐例
如﹕前陣子的置入式行銷有著明顯的政治控制意味﹐但另外也有「
文茜小妹大」之假警報事件﹐不管是不是真的新聞自由控制﹐反正
就冠上這個帽子並指控之﹐也因此讓人聯想到共產主義宣言的開場
白。
根據民主國家（美﹑英﹑日本等）經驗﹐我們很難看到一位國會議
員級的政治人物在主持節目﹐對於擁有媒體的政治人物更是難以想
像從「文茜小妹大」這個節目我們可以發現﹐主持人本身也是政治
人物﹐所以當主持人高喊政治迫害的時候﹐由於其本身兼具兩種身
份﹐也因此讓人懷疑會不會是「假警報」而事實真相是﹕陳文茜
聲稱要告台灣日報也還沒按鈴控告﹐在潤利的收視率調查上（因為
尼爾森要收費﹐所以只有拿到潤利）﹐陳文茜只有3天收視率排進前
80名至於衛視中文台總經理袁志業聲稱停播「文茜小妹大」無政
治力介入﹐如果只是談話性節目太沉重﹐為何不是停播趙少康的「
新聞駭客」﹖袁志業說﹐他們只能從中做一選擇﹐因此選收視率低
的停播。
由上可看出﹐衛視停播「文茜小妹大」的節目﹐可能是商業目的大
於政治意味﹐而藉由這一新聞事件的報導﹑開記者會說明﹐或許更
可以藉機拉抬衛視節目的收視率而政治人物跨足媒體﹐也是這些
人另闢戰場並且迅速累積知名度的捷徑之一﹐畢竟﹐在這所謂的媒
體時代﹐知識政治的一個主要戰場﹐不就是電視或報紙﹖據新聞局
的調查顯示﹐一直到今年初﹐台灣總計有58位立法委員﹑縣市長﹑
縣市議員或鄉鎮市長參與廣電媒體的經營﹐而這樣的情形更是說明
媒體是政治人物極欲染指的對象﹐而媒體在被染指之後﹐是否依然
保有新聞自由﹐確實值得觀察。
從劉冠軍案﹑置入式行銷﹑到「文茜小妹大」﹐以及相當爭議的新
聞節目評議﹐至少看出一個結論﹕「箝制新聞自由」已經是台灣被
公認一種勢力（手段）的「對外宣稱」了我們應該去看清楚﹐「
是否真的」每個事件都是對新聞自由的箝制﹐或者只是一個箝制新
聞自由的幽靈在台灣遊蕩﹖政治與媒體兩棲的人物是否在高談民主
、改革之時﹐同時也戕害這個「民主」目標﹖
古有明訓﹕身教重於言教費爾巴哈題綱中也說到﹐若說人是否客
觀的真理性﹐這不是一個理論問題﹐而是一個實踐問題，如果在高
談民主時﹐所做的實踐卻是反向操作﹐那麼對於民主這一目標是傷
害最深的若是真有政治力介入媒體節目﹐使媒體因服務特定的政
治目的﹐而停播某些節目﹐這樣說下來﹐陳文茜的論調不就是自打
嘴巴﹖因為自己也是政治歸類範疇裡的一員﹐而此時﹐自己也成為
自己該唾棄的目標之一了
身為傳播學生的我們﹐常常聽到資深記者的話：「在這一行工作，
得把學校教的那一套新聞倫理﹑新聞價值全都丟掉」為何呢﹖除
了要服從老闆的要求外﹐還是每天得臣服於收視率的折磨之下﹐又
再加上政治力介入﹑訴訟毀謗罪的恫嚇﹑黑道圍事毆打等等﹐如何
在這樣的情況下繼續前進﹖德國學者韋伯曾在學術與政治兩篇演講
稿中最後這樣呼籲﹕
「藉此﹐在座的各位（傳播學生）﹐讓我們約定﹐10年之後再來討
論這個問題很遺憾﹐我不得不擔心﹐到了那時候﹐由於一系列的
原因﹐反動的時期早已開始﹐你們之中許多人以及我自己都在盼望
﹑期待的東西﹐竟幾乎無所實現﹐也許不能說無所成﹐但至少看起
來太少成果﹐……誰有自信﹐能夠面對這從本身觀點來看﹐愚蠢﹑
庸俗到了不值得自己獻身的地步﹐而仍屹立不潰﹔誰能面對這個局
面而說﹕『即使如此﹐沒關係﹗』(dennoch)﹔誰才有以傳播（原文
政治）為志業的『使命召喚』」
參考網址﹕
http://www.ttnn.com/can/news.cfm/030309/24
潤利網址﹕
http://www.rainmaker.com.tw/big5/rating/serveyway.htm
傳學鬥延伸閱讀（胡采蘋）﹕
http://www.southnews.com.tw/newspaper/newspaper.htm
⊕∮⊙◇★☆
▉▊▋▌▍媒 ▍來 ▍稿 ▌ ▋▊▉
資訊、戰爭與媒體
方繼德 〈文化大學新聞研究所研究生、華岡民調中心總督導〉
一九九一年的波灣戰爭，我們會發現，從某一層面來說，戰爭並
不是所有媒體報導的焦點所在，事實上，媒體本身已成為戰爭中
的明星。而在最近發生的美伊戰爭中，媒體彼此之間的戰爭更加
白熱化。因此，媒體勢將成為未來戰爭與反制戰爭最主要的武器
，同時也將成為資訊戰爭的核心所在。
一九九一年的波灣戰爭，可以說是第一次「資訊戰爭」的典範，
美國藉由強大的網路資訊科技，將大量的戰爭資訊進行收集、處
理與分配的工作，其中最重要的便是「衛星科技」與「網際網路
」所建構而成的「資訊戰爭」，以及因衛星科技的即時傳播，繼
而在「媒體戰爭」一炮而紅的CNN。
當時流行的觀點：新興媒體即將把全球一元化，並給美國帶來無
與倫比、難以挑戰的影響力，新傳播科技將把西方社會的價值觀
以及美國宣傳用語硬塞給全球五十億人口。不過這樣的說法現在
我們必須開始揚棄它了：CNN在全球電視市場上的唯我獨尊，只是
暫時性的，現在其他對手的新聞網已經開始陸續出現。這一次阿
拉伯世界的半島電視台，不但讓美國主流新聞媒體、政府大傷腦
筋，連阿拉伯國家也對這一個新聞媒體既愛又恨。(WHY?)
遍布全球的數位科技以及碟型衛星天線，已經開始讓為數龐大的人
口不再觀賞少數由中央控制（西方）的訊息，他們將可以取得管道
，接觸到令人目眩神迷、跨越國界而來的多元訊息—而這些訊息
很可能是他們的領袖所不希望他們接觸到的；同時許多國家的非政
府或是私人組織也開始利用新興媒體進行跨國的新聞傳播。我們已
經可以開始想像，在接下來的戰爭中，許多國家的軍方宣傳人員、
恐怖份子以及宗教狂熱份子，將開始對於這些新科技媒體在戰爭中
如何善用，做更有創意的運用與思考。
「全球資訊與傳播的新秩序」可能早已不是由馬克布萊德委員會所
想像的一樣，一旦全球有更平等的資訊傳播機會，這個世界將會變
得更加美好。相反的，正由於傳播科技的逐步擴散，使得這個世界
更加複雜難解。這些恐怖主義與宗教狂熱份子，把許多充滿情緒、
挑釁的彈藥，透過媒體這個大砲傳送出去，進而造成當地的戰爭與
混亂，更危險的是，許多的決策與反映，卻是透過這個小小的窗口
來決定的。
照這樣的發展趨勢來看，媒體在戰爭中，尤其是在現今的「資訊戰
爭」中，開始成為戰略應用重要的一環，許多的國家，不只美國，
都已經開始注意這樣的趨勢，同時有能力透過影響對方資訊的收集
、分析、解讀與分配，來達到影響戰爭的最後結果。雖然，美國軍
方在這一點上可以發展的空間並不大，同時憲法第一修正案對於新
聞自由的保障，使得美國在使用這一項工具時更需要花費更大的心
力。但是我們相信，對於媒體的專制控制，本身就是一個錯誤的策
略，而開放多元的資訊環境，對於軍方還是具有正確的作用。
因此，在討論戰爭中媒體的定位，我們現在應該超越「新聞自由」
的討論範圍，思考如何把「新聞自由」的先天長處納入一個更大的
資訊戰略體系中。而我們對於和平與維護和平的努力，也從倚賴演
講、祈禱、示威、遊行、海報來呼籲和平，轉向「媒體資訊」使用
與流通的深度思考。
⊕∮⊙◇★☆
各位看官，本週電子報到此為止，如果對於電子報的內容有
其他看法，儘管來信指教喔。
⊕∮⊙◇★☆
投稿請e-mail到以下信箱：
scstw@sinamail.com
訂閱請到以下網站：
http://iwebs.url.com.tw/enewstyle/chinstro.asp?ch=240&which=category
http://www.maillist.com.tw/maillist/maillist_browse.cgi?maillist_id=ms10800
http://www.maillist.com.tw/maillist/maillist_browse.cgi?maillist_id=scs
http://tw.letter.yahoo.com/Social/scs.left/
http://gpaper.gigigaga.com/ep_publisher.asp?p=schlafen
或透過網站與我們聯絡：
http://home.kimo.com.tw/scs-homepage/index.html
http://mypaper1.ttimes.com.tw/note/index1st.php?First_E=SCSTW
投稿並請附上姓名（或筆名）及你想要的刊出方式。
歡迎社運團體要求轉載文章與活動訊息，快來快來。
└────────《下次再見囉。》─────────┘