傳播學生鬥陣電子報第二九八期
本期內容：
‧編輯室報告：〈顏家二少爺與自殺國中老師 媒體的差別待遇〉
‧本週媒大事
‧媒來稿：〈失去讀者的信賴 報紙還剩下什麼〉/Brandon 媒體工作者
‧2006傳學鬥春季讀書會
‧媒邀稿
《編輯室報告》
顏家二少爺與自殺國中老師 媒體的差別待遇
近兩個月來，顏清標聲望如勢中天，一年一度的大甲媽祖繞境，以及稍早前顏家二少爺的婚事，致使得顏清標及其顏家於近日的媒體上大展風光。從電子媒體上所見，顏家二公子的婚禮似乎是眾人祝福，值得讓政商名流與眾家媒體一同慶賀的一件事情。然則我們再看與此同時，一位國中老師與其學生的戀情曝光後，見諸媒體的卻是絲毫不手軟的批判與質疑，最後致使該國中老師上吊身亡。這兩則新聞，事件女主角同是未成年少女，但男主角的境遇卻有著如此天差地遠的天壤之別，媒體促成此般兩極境遇的背後因素到底是什麼？
有時我們會聽見一句話，「媒體像一面鏡子！」這句話可以成立亦無法成立。可以成立的是，媒體反應著現實社會對待不同階級的態度。顏清標挾其強大的政治資源與地方黑道勢力、宗教影響力，致使得亟需收視率閱報率以換取廣告收入的媒體，即便千百個不願意，也必須加入奉承的行列。社會現實中，總有許多人會為了生存，對具備較多資源的人或團體阿諛奉承，此般作為當然或許是不得已的。就此，許多媒體企業的作為恰恰反映了這段話，它的確是一面鏡子，反映了社會的現實。
如此，又如何說媒體不是一面鏡子呢？拿此兩則新聞來說，當許多媒體大肆正面報導顏家二公子的「喜訊」同時，又有多少媒體能夠勇於點出，年紀16歲的青少年性行為，有可能導致吃上「妨害性自主」的官司？難道只有排場、顏氏家訓「敢作敢當」，才是這則新聞的「真實」嗎？如回頭再看悲劇收尾的師生戀新聞，對象同樣也是16歲的國中女生，然而只因已婚的男老師對該生的身世與家庭環境特加關照，以致於爾後萌生了可能的情愫，而此般師生間的情愫是為社會普遍所不容者，也就此，媒體報導後，立即大肆以道德觀討伐該師，致使該師一日間竟上吊自殺。然而，有何媒體曾觀照小女孩需要關愛的家庭與經濟背景，媒體慣性的將道德商品化炒作，自許為法官與評論者，加諸龐大的社會輿論壓力予一平凡教師之身；試問政治領袖該不該正視青少年性行為恐有觸法之虞，參與婚禮慶賀是不是應該以同一道德標準審視？而媒體卻又抱持何種觀看的角度？假道德之名不攻自破。
如此說來，商業媒體的種種作為，已經在在顯露其為了利益而嗜血與奉承的小人性格。這樣的兩面性格，不消多說，一看便知乃是由於經濟與利益的缺乏為其此般作為之決定因素。媒體為了怕得罪顏立委之政治與黑道勢力，並且亟需其媽祖繞境盛會之豐厚廣告贊助，再加上收視率的商業競爭思考，此般阿諛奉承至極的媒體報導行為便表露無疑；而對於師生戀，則以道德標準強烈批判之，試圖以此引起大眾的道德感，進而擄獲大眾之收視與閱報行為，以便從中獲取收益。此般商業媒體之作為，對於台灣社會而言，應是可悲！
那麼，商業媒體是否可以期待？或者，公眾是否又可以期待商業媒體的自律？商業媒體的心中，到底又將何種人事物置放於其心中之第一位置呢？可想見的，在愈加競爭的時代中，這樣的商業自由競爭環境已致使社會其他面向的不穩定。在競逐利益的同時，媒體大亨們已忘了自己身為台灣社會的一份子，而社會上每一份子的一舉一動，都牽動著台灣社會的發展與未來。而或許，我們應當開始起身以行動抗拒與表達我們的不滿。這個社會實則不需要只想到自己的媒體作為社會的公器。
Our Questions：
1.你從媒體對於顏家的報導中，是否發現了些什麼其他的問題呢？而這些問題的原因是什麼呢？
2.你是否認為商業媒體對於這兩則新聞的表現是種差別待遇呢？為什麼？