傳學鬥電子報第二九四期
媒來稿
日德蘭郵報、新京報與冰點（下）
日德蘭郵報啟示錄
黃國瑋 / 東吳大學政治系四年級
新京報與冰點是中國質報
＜新京報＞忠實報導河北定州徵地衝突，其導致了不小規模的流血事件，另外，清華教授女兒被公交所售票員勒死事件，在公交所強大的壓力之下，所有媒體都退卻了，只有新京報向前站了出去，以及，＜冰點＞刊登多篇針貶時弊的文章，「擦邊球」的方式終於觸怒了中共，因為，這些都挖掘出中共想隱瞞的事實，於是「導演」撤換掉兩三位「演員」，才能使其他「演員」繼續順從「導演」與「劇情安排」，你說，這是不是像極了戒嚴時期的國民黨政府？
深層來看，＜新京報＞不畏懼政治勢力，＜冰點＞報導社會不平之事，這在其他國家來講，皆是優質媒體的良好範例，但在中國的共產鐵幕下，發表高價值言論會被中共盯上，然後消滅，於是，真相被封鎖了，真理被抹黑了。
現在的中共中宣部好比戒嚴時期的文工會和警總，其控管言論的手法是如出一轍的，歸根究底，都是源自於政府對其政權的極度不自信，惶恐；對人民輿論力量的擔憂，害怕，同樣的威權體制，同樣的治理策略，但，台灣歷經民主化、二次政黨輪替、兩大黨主席世代交替，當今台灣擁有的言論自由權限絕對不輸西方世界，然，擁有令人驚羨的經濟成長率的中共，仍然限縮於那個自卑的政權框架裡。
日德蘭郵報、新京報與冰點的交集
＜冰點＞主編李大同說：「沒有真理害怕辯論，沒有真相害怕公開」；日德蘭郵報主編尤斯特在為引起傷亡風波而道歉後，仍然強調這是言論自由。你看見這其中的交集了嗎？
＜新京報＞與＜冰點＞為突破威權主義，解放真相，堅持言論自由；＜日德蘭郵報＞為揶揄回教份子與真主，繪製漫畫，堅持言論自由。這時言論自由產生了兩種意義，一個是為了真相而與政治對抗，另一個則是為了嘲諷異教而與穆斯林對抗，如果你是仲裁者，你會給予哪一個掌聲？哪一個斥責？
爭議中，中共的心態也頗似回教基本教義派；中共無法忍受政治貪腐的真相被公開，回教無法忍受西方嘲諷真主的做法，於是，兩者展開了權力的運作，中共撤換異議刊物的編輯，甚至停刊，回教舉辦了嘲諷耶穌與屠殺猶太人的漫畫比賽，甚至發出了追殺令，中共與回教最直接的做法，就是壓迫異議的言論，這仍然是一個沒有相容、或者相容程度極小的世界，如同東方之於西方、自由之於威權、基督教之於回教、尊重之於嘲諷。
反觀台灣，我們應該珍惜得來不易的言論自由，但，當爆料政治取代了公共討論，自由也許已經開始產生質變，往自由之路是不能後退的，可，往前的路有人看清楚了嗎？＜日德蘭郵報＞、＜新京報＞和＜冰點＞給我最大的啟示在於，MacBride報告早就指出，言論自由與責任是一體的兩面，缺一不可，如同上述媒體行使言論自由權時，仍需肩負社會責任，因此，丹麥漫畫爭議、中共箝制言論等事件，不論在刊登與否、刊登之後所造成的風波、如何處理、受害者如何面對、以及大眾的心態等都是一種選擇題，而非對錯分明的是非題。
如果你是爭議中的主角，無論是主編、政治人物、虔誠的信眾，你會如何選擇？