傳學鬥電子報第二十八期
┌──────《 2001/01/09第二十八期》───────┐
▉▊▋▌ 編 ▍ 輯 ▍ 室 ▍ 報 ▍ 告 ▍▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
別讓台北電台公共化胎死腹中！
當台北市政府廣場前的數萬名民眾以歡欣鼓舞的心情迎接新世紀時，
有41年歷史的台北電台正一步步走向關台的命運。
伴隨著許多台北市民共同成長的台北電台，去年12月初被市議會教育
委員會以其「宣導功能不具時代意義」及「經營不善」的理由下，預
算被刪成一元，且民進黨團更堅持全數刪除，並要求新聞處在三月底
前擬定相關組織規程修正，以及電台廢除作業送交議會審查。
時光倒轉至1996年七月，當時的國民黨、新黨市議員李慶安等人，
為抗議市府「綠化」台北電台，聯手大砍電台預算，市議會教育委員
會並決議要求電台於一年內完成電台公共化，新聞處雖研擬「台北公
共電台辦法」草案送交議會審查，卻因被認為違反「廣電法」而遭擱
置，遲遲無法付委審查。
扁政府時代的在野黨議員擔心台北電台被「綠化」，而馬市府時代的
民進黨議員則認為電台「功能不彰」，主張廢台；諷刺的是，提議廢
除的卻是當初認為公共化可以挽救電台命運的議員。總之，不管誰在
朝在野，政客思考的角度都是「逢×必反」，而「台北電台公共化」
這個原本可以被理性討論的議題，就這樣在政黨輪替的政黨惡鬥中給
犧牲了。
除了政治意識型態的鬥爭不利於台北電台的公共化之外，她所面臨另
一個危機就是有關市場邏輯的論述。在推動台北電台公共化的過程中，
隱約一直出現這樣的聲音：在今日廣播電台氾濫，資訊量像爆炸的原
子彈幅射線四散流溢的情況下，我們到底還需不需要一個公共廣播媒
體，特別是台北的天空，已經有十幾個商業電台，提供的資訊十分
「多樣」，台北市民不差這一個公共化的台北電台；而且，電台的生
存與否，應依照市場邏輯：適者生存，不適者自然淘汰，台北電台既
然經營不善，就應讓她「壽終正寢」。
這樣的論述隱含了一個問題：多樣並不等於多元，特別是弱勢的聲音，
在依市場邏輯運作的媒體環境中，並不容易被彰顯，甚至可能被扭曲；
而且，如果媒體的生存與否全靠市場競爭能力，那麼掌握雄厚資本的
媒體財團（如近來國民黨和象山集團聯合購併中天頻道）基於諸種目
的，會使出個個擊破的招數併購媒體，當媒體市場將只剩下少數幾個
集團呼風喚雨，社會多元的聲音將再度遭到壓抑，這對民主社會也將
是一大危機。
由此看來，台北電台便是在政黨惡鬥和市場邏輯的夾殺下，走向逐漸
關台的命運。身為台北市民或是關心台灣公共媒體發展的閱聽人實不
應漠視此一問題，我們應大聲地向台北市議員說出留下台北電台，並
使她邁向公共化的立場。在電台預算被刪成一元後，我們樂見市府新
聞處緊急提出說帖，準備把電台重新打造成一個服務公共利益、為弱
勢發聲的管道，但我們也呼籲市府新聞處應有更積極之作為，負起父
母應盡之責，不要等到台北電台公共化這個「新生命」快胎死腹中了，
才急著去找醫生。
Our Questions：
1. 台北的天空有十幾家廣播電台，你覺得他們的節目都是做給誰聽的？
2. 承續上個問題，你覺得這十幾家廣播電台的電台屬性與節目內容有
無差異？真的很多樣又多元嗎？
3. 你是否注意過商業媒體所呈現的弱勢團體形象？比方說，原住民、
殘障人士或老人，在這些媒體中是以什麼形象呈現的？這些形象符合
真實現狀嗎？
4. 什麼是公共廣播電台？以台北電台為例，如果她公共化了，她應該
具備什麼樣的功能？與閱聽人之間的關係又是如何？
（編輯室報告與本週媒大事也可以在立報看到喔！）
⊕∮⊙◇★☆
從廣播電台、電影、到有線電視，近日來有三種功能特性不同的媒體，
紛紛在試圖邁向公共化的路程上遭受重挫，說起來還真是令人感傷～
資本的商業邏輯一步步地侵蝕，讓原本有機會屬於公共資源的各種媒
體空間，不但從內容上、經營結構上愈趨商業化傾向，現在更在法令
制度上，大開了商業壟斷方便之門。不過我們不氣餒，我們要發出我
們的不平之鳴，大家一起來連署吧！有您的支持，台灣的媒體環境才
有希望。
本週也推出了我們另一個不定期的「媒觀念專欄」，試圖在有限的篇
幅內，引介與傳播、媒體相關的觀念與觀察，希望能透過這樣的介紹，
逐步累積與增加大夥兒對傳播領域的瞭解。這個禮拜講的是「大哥大」，
這個二十世紀特有的媒體與文化社會現象，想必您也身逢其中囉！
然後，還有精彩的來稿兩篇，以及來自TNT電台抄台事件的發展與聲援，
嗯，這個禮拜事情真的太多了，大家趕快往下看吧！
▉▊▋▌ 本 ▍ 週 ▍ 媒 ▍ 大 ▍ 事 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
本週的媒體新聞：
1. 抗議！抗議～立法院於一月四日透過不恰當程序通過「有線廣播電
視法」修正案，刪除家族股權限制規定並放寬外人投資上限，傳學鬥
在此表達嚴重抗議！此舉將使得國內有線電視被少數財團壟斷的情況
更加惡化，不但危害有線電視提供地方性傳播功能的最初設計，也將
使水準已經普遍不佳的有線電視節目加速沈淪。詳細的論述請見我們
隨這一期電子報附上的「我們要第十九條」專輯！一起來連署喔！
2. 三台新聞戰出現汽車現金加小燕！！這真是台灣奇蹟，互相挖角也
就算了，送汽車現金我們也認了，現在連永遠的「小燕姊」都上檯面
了，真不知下一步棋要怎麼走？各台新聞部現在要改叫「節目部」囉！
3. 來幾則國際媒體消息吧！法國的國際前鋒論壇報與日本朝日新聞英
文版宣佈合作，聽說此乃前鋒論壇報打擊各地本土英文報紙的手段。
看來全球化的浪潮所及，本土的聲音可能快被消音！
4. Yahoo!!的拍賣網站近日公布將禁止有關納粹的物品進行交易。然而
這件事的焦點倒不是在納粹，而是大型商業網站平台首度在非法律所
規範限制的內容範疇裡介入對內容的管制，這是值得關注的焦點，也
是網路世界遊戲規則一個具指標性的轉向，網路真的自由嗎？不見得哩！
5. 還是要再說一次，傳學鬥對於「有線廣播電視法」修正的抗議立場，
這件事真的是本週的媒大事，也是全民所應該關切的媒大事，不要再扯
什麼中央與地方權限之爭了，有線電視都已經是財團的了，現在更快變
成外國人的，你怎麼能不生氣？大家來連署吧！！
（編輯室報告與本週媒大事也可以在立報看到喔！）
▉▊▋▌ 傳 ▍ 學 ▍ 鬥 ▍ 論 ▍ 壇 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
「台北電影節」不宜輕言停辦或改制
張世倫（傳播學生鬥陣成員）
據中國時報5日報導，台北市政府由於對剛結束的第三屆台北電影節
成效不滿，有意停止舉辦或改成雙年展，對於已列為三級古蹟的紅樓
戲院，市政府也不打算將其專撥給電影圈使用，此傳聞若成真，恐將
對台灣電影文化產生若干傷害。
今年舉行到第三屆的「台北電影節」，前身其實是中時晚報在1988年
創設的「中時晚報電影獎」，該電影獎當初設立宗旨即在鼓勵本土電
影文化，尤其重視非商業取向的獨立創作作品，十二年來培育了無數
年輕影像工作者，其設立宗旨與目標有別於總想通吃中、港、台三地
商業電影，公信力卻飽受爭議的金馬獎。中時晚報電影獎在1994年
改制為「台北電影獎」，並於1996年起與前市府共同主辦。1998年
前市府將台北電影獎擴大舉辦為首屆「台北電影節」，並打算將紅樓
戲院規劃為官辦民營的另類電影（紀錄片、藝術電影、非商業片等）
映演場地，1998年年底馬英九繼任市長後，今年邁入第三屆的台北
電影節卻傳出未來可能停辦的消息，令人不勝欷噓。
事實上，近兩屆台北電影節辦的不若首屆嚴謹周全，各個執行的電影
團體固然應該深切檢討，但台北市政府恐怕才應該負最大的責任。
第二屆台北電影節在1999年九月舉行，市政府卻遲至該年的六月才
召開會議決定承包單位，籌備期短到三個月，活動又分割給三個團體
主辦，時間緊湊且協調不良的窘狀，當年已飽受輿論批評，市府當年
也信誓旦旦將予以改進；本屆台北電影節於2000年十二月舉行，自
年初起就有文化局將傾全力策劃的新聞傳出，龍應台局長三月赴瑞典
參訪時，甚至當面邀請瑞典電影參加台北電影節，頗令外界耳目一新。
不料，市府卻依舊遲至九月才依採購法進行招標，仍然將活動切割成
數個單位辦理，完全沒有從過去的錯誤中學到教訓，文化局也由原本
的主辦單位中消失，年初的眾多宣稱變成幻夢一場，本屆台北電影節
自然依舊在三個月的倉促辦理與多頭馬車的亂象中度過，場面自然熱
不起來。
正如同龍局長最常說的，文化需要長期經由制度化的推動才能可長可
久，以此觀之，我們實在不能理解為何十二月的電影節，市府要遲至
九月才進行招標？國際間重要影展大多有常設機構經年推動，方能將
影展真正達到國際與在地間交流互動的目標，只給得標單位三個月籌
備期，怎麼可能有良好的活動品質？倘若我們把電影節想像成類似美
術館的年度大展，目標在於藝術文化交流，世界上怎麼會有展覽是舉
辦前三個月才倉促決定策展人（電影節籌辦單位）？也難怪本次電影
節的國際影展片單，需要前香港電影節資深選片人李焯桃的協助才能
底定。事實上近年來台灣的幾個國際影展常因經費與時間不足，只好
藉助香港電影節的資源，雖無可厚非，但缺乏自身策劃影展的觀點，
這對需要長期經由制度化推廣的電影文化來說，不能不說是一種隱憂。
台北市政府沒有深刻檢討連續兩年電影節，由於自身行政怠惰所造成
的疏失，反倒傳出考慮停辦或改制台北電影節的呼聲。此說若成真，
對市府來說或許不過是停辦了一個成效不彰的活動，事實上卻是把從
「中時晚報電影獎」開始，每年鼓勵本土商業與非商業電影創作，進
行年度電影生態檢討報告並經年出版，已有十二年傳承的這一套電影
評鑑機制予以中斷，對於聲稱重視文化的台北市政府來說，此舉頗為
不智！更重要的是，市府有必要告訴關心電影文化的民眾，電影作為
文化活動的一環，台北市政府的電影文化政策與目標到底是什麼？
──────────────────────────────
相關資訊：
中國時報：龍應台邀瑞典電影參加台北電影節 2000.03.11
http://ttnn.com/cna/000311/e19_b.html
小電影主義：大火燒醒紅樓夢 （游惠貞） 2000.07.28
http://iwebs.edirect168.com/main/html/filmism/23.shtml
明日報：龍應台考慮將紅樓戲院規劃成電影特區 2000.09.14
http://www.ttimes.com.tw/2000/09/14/1/entertainment/200009140410.html
明日報：台北電影節籌備人馬大搬風 2000.09.15
http://www.ttimes.com.tw/2000/09/15/1/entertainment/200009150115.html
明日報：龍應台「宣稱」台北電影節將落實青年與社區參與 2000.11.27
http://www.ttimes.com.tw/2000/11/27/city_metropolitan/200011270109.html
明日報：零碎分散的2000年台北電影節 2000.12.21
http://www.ttimes.com.tw/2000/12/21/entertainment/200012210365.html
中國時報：影展沒個性 看得霧煞煞 2001.01.04
http://showbiz.chinatimes.com/news/C9010450.asp
中國時報：台北電影節可能改雙年展或停辦 紅樓規劃案生變 2001.01.05
http://showbiz.chinatimes.com/news/C90105A0.asp
明日報：《小眾電影放映管道的重新思考》專題報導 （蔡若津）
http://news.pchome.com.tw/ttimes/education/20001209/index-20001209185253084528.html
http://news.pchome.com.tw/ttimes/education/20001209/index-20001209185910095319.html
http://news.pchome.com.tw/ttimes/education/20001209/index-20001209191342018141.html
西門紅樓簡介 （萬華區公所）
http://www.waha.gov.tw/tour/a7.htm
台北市政府都發局：西門市場更新案
http://www.planning.taipei.gov.tw/3/304/30483/30483.htm
戲弄電影網：獨立夢工廠留言討論版
http://www.sinomovie.com/asp/movieboard/index.asp?board_id=2
▉▊▋▌ 媒 ▍ 觀 ▍ 念 ▍ 專 ▍ 欄 ▍ ▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
世紀回顧－－大哥大
程宗明（傳播學生鬥陣成員）
「大哥大」直指手持式行動電話，其俗名來自香港，一說為港人早年
採行英國TACS系統，其諧音正是中文的大哥大；另一說法為香港社
會的幽默諷刺描繪，認為開始使用此電話者都是大哥。
台灣自1983年起電信總局就有研發行動電話的能力，然而在警備總
部限制無線通訊與軍方管制頻道政策下，直至1989年才開放固定式
汽車行動電話，比1978年美國芝加哥的實驗性商營足足晚了十年。
雖然固定式馬上就被隔年開放的手持式行動電話所取勝，但令人難以
忘懷其早年的諷刺形象：一位大哥級的人物尾隨背著沈重話機的小弟，
隨伺在側遞送聽筒。從此大哥大在台灣一直存在著顯性消費與地位象
徵的市場價值。然而電信獨佔經營所導致的投資失誤，也一直為早年
大哥大的宿命：服務設計以高速公路車行通訊為主，使都會區接通率
只有30％；而議價的官商勾結傳聞不斷，導致1993年爆發長途電信
管理局採購弊案，凡此成為社會不可磨滅的集體記憶。
1990年7月手持式大哥大開放後，門號在往後的數年以平均110％的
成長量榮登全球第一，其原因除了適合都會型通訊、免除塞車之苦、
及中小企業的靈活調度需求外，身分地位的獲取也是主因。所以大哥
大除了是一種通訊服務項目外，也是一種「大哥大」的社會現象。
在了解現象之前，不可不知其技術的變革：台灣最早使用的系統為北
美類比式行動電話（AMPS，Advanced Mobile Phone Service），
接續於1995年7月開放泛歐數位行動電話（GSM，Global System
for Mobile Communications），1996年11月引進更寬頻的數位
蜂巢式行動電話（DCS，Digital Cellular System），形成兩套的
數位系統，成為1996年電信三法時代，國民營電話公司之間競爭的利基。
環繞著大哥大服務的社會現象大致有兩層：上層為政治經濟利益的競
技場風雲，下層為市井小民口傳的祕聞與趣談，其中祕聞為地下經濟
型態的大哥大服務，趣談為大哥大的消費與廣告的八卦新聞。
在上層的政經利益競賽中，1996年行動通訊市場開放的審議過程為
最佳寫照：首先民營電信公司一口氣網羅了90年代以來三位電信總局
正副局長作為顧問，又盡皆與國際電信財團合組團隊競標，這些都是
台灣電信市場的首見現象。在審議過程中，各方爭議審議制、競標制、
拍賣制的利弊，不但掀起立委與交通部長的一對一打筆戰，更扯入
1996年諾貝爾經濟學獎得主William Vickrey的「不對稱資訊誘因
理論」，另外外資上限的計算與中資的認定也是公共政策中的棘手課
題。而民營大哥大也造就了台灣電信史首宗繞道服務 (bypass) 事件，
提供用戶迴避中華電信長途電話服務的管道。開放民營後的大哥大市
場，也被金融界看好，馬上產生大哥大概念股，並獲得大筆事業融資。
下層社會中，類比式大哥大由於保密性低立即引發地下經濟活動，使
用截碼機盜拷大哥大內外碼，燒錄進手機販售，造成一號多機。
1997年白曉燕命案後，促使政府下定決心淘汰類比式系統，嚴查盜拷，
「王八機」的惡名從此不徑而走。
在民間消費上，1997年底民營正式運轉後，頓時解決了門號荒，大哥
大服務擺脫了以價制量，進入了免費試用、「一元手機」的行銷時代。
隨著資費的競爭降價，免月租費、預付卡的相繼推出，使大哥大的普
及也造成社會的議論：如二手噪音、基地台電磁波、醫院、加油站、
飛機、汽車中使用的爭議。
另一方面，大哥大的文化娛樂也發揮到極致，不但榮登風雲產品冠軍，
同時也成報刊消費版中的要角，甚至有報紙以通訊金頁（4大張）為名
定時出刊介紹，此外也獨佔電信廣告量的冠軍，又時常分居當月印象
深刻與最受歡迎的電視廣告，舉凡「業務員」、「日本小開」、「王菲」
、「電梯小姐」、「輕鬆打」、「易利信科學家」都是耳熟能詳的例
子。影響所及，上焉者擁抱互動式廣告「選安琪或琳達」的速食愛情觀，
下焉者知法犯法以搶劫方式獲得購買手機的財源。本世紀末，大哥大早
已超越了原本通訊服務的寓意，而是一種社會百態中人欲橫流的表徵。
▉▊▋▌ 鬥 ▍ 陣 ▍ 俱 ▍ 樂 ▍ 部 ▍▌▋▊▉
⊕∮⊙◇★☆
來稿一：
透視「只准大國放火，不准小國點燈」的WTO
林洋（電影修法陣線）
2000年12月12日筆者在中國時報的時論廣場讀到一篇李天鐸先生
所寫的文章：「因應入會，建構優勢媒體平台」，其中提到：
「…台灣傳播未來發展必須省思三大要素：科技發展的利基、全球貿
易下的規範、及華語區域的競爭與合作…」。關於其第二點「全球貿
易下的規範」，似乎暗示我們必須最好按照WTO的種種規範行事，這
點，讓我不得不想起發生在2000年11月17日的一則經濟新聞，是
關於歐盟控告美國違反WTO貿易規範的糾紛，當時我在國外，看到這
則新聞令我眼睛一亮，覺得真是一則極具諷刺性的國際貿易官司，但
回到國內，發現這新聞在台灣似乎沒有引起多大的注意，甚至其報導
都很不完整（見2000/12/21中國時報），所以筆者很想重提舊聞，
讓大家來討論一下這個被當做口頭禪無上綱領的WTO，到底是怎麼一
個荒唐機構？
事情是這樣的，2000年11月17日歐盟委員會正式向日內瓦WTO的
「爭議仲裁機構」對美國提出40億4千3百萬美元的賠償要求，控訴
剛被美國國會通過的一法令（於2000/10/1被國會通過，2000/
11/16由科林頓批准）：關於（Foreign Sales Corporation）
對美國外銷企業的間接性財政補助是違反WTO的規範，因為這項法
令可以讓美國的外銷企業（包括賣玩具、肉類、穀類、糖、皮革、
木材、棉花類、羊毛類、書籍、陶磁、鋼鐵、鋁、核子反應器、飛機
、電子機具…等近100個類別）在稅捐上省下15﹪–30﹪，而這項
國際貿易官司預估必須在6個月內做出判決，也就是在2001年四月中
「世貿組織」的「爭議仲裁機構」必須做出三種決擇之一：1.認定歐盟
有理，美國必須賠償全額、2.駁回歐盟的控訴，美國不必賠償半毛錢、
3.認定歐盟有理，但經「爭議仲裁機構」重新計算，美國只須賠償部
份金額。而如果歐盟在官司獲得勝訴的話，可藉由提高對美國貨品的
關稅比率，間接的收取這筆WTO歷史上最高的賠償金額（40億4千3
百萬美元）。
但這新聞有趣的事，這項國際貿易糾紛並不是「新聞」而是「歷史舊聞」！
因為美國政府對其外銷企業的財政貼補法令（簡稱為DISC）在70年代
就已經存在，（別忘了WTO的前身GATT在1948年就成立了），而且
那時這美國的DISC法令就被「歐洲共同市場」所提出控訴，並且於1981年
被GATT判定該美國法令為非法！但美國受制於其國內的企業壓力，
並沒有改邪為正，相反的在1984年又頒布了新的財稅補助法，也就是用
Foreign Sales Corporation拿來代替先前的DISC；當然，「歐洲共同
市場」見狀不甘心，就開始跟美國展開冗長的貿易談判，但談判最後破裂，
於是1997年「歐盟」再度向WTO提出訴訟，而WTO於1999年10月8日
作出判決，判「歐盟」勝訴，並且WTO的「爭議仲裁機構」在2000年2月
24日正式要求美國在2000年10月1日前將該法令修正。可是美國國會所
修正的法令，仍然被「歐盟」認定為違規，所以「歐盟」就在訴訟的最後
期限（2000/11/17）再度向WTO的「爭議仲裁機構」告上門來。欲知
這齣國貿鬥爭連續劇的「完結篇？」，請密切注意2001年四月中的國外
經濟新聞。
這場長達二十多年的國際貿易糾紛到底意味著什麼？這又是一則什麼
樣的反諷寓言？為什麼有些國家可以大剌剌的違反GATT的規範，然
後又對其他國家百般苛求？國際組織／法律條文是用來造福互惠所有
的會員國，還是用來服務特定國家／部門的經濟利益？先取巧違法再
談判，是否就是一招值得學習絕妙的政治貿易謀略？WTO是不是跟聯
合國一樣，其實就是一個「欺弱怕惡」的國際組織，區分出特權國
（有否決權者）及一般次等會員國？為什麼只有「歐盟」敢跳出來和
美國訴之公堂？是不是其他的弱國在經貿資訊上，根本就對各國的政
策法令搞不清楚，胡裡胡塗，所以就算別國有違反規範也莫宰羊？台
灣可有一個像「歐盟」一樣強大的經貿智庫，有能力對WTO的多邊會
員國的任何動作，即時做出訴訟談判的程序？台灣國貿局的閽庸官僚
有能力有本事代替我們去進行國際貿易談判而不會吃虧上當嗎？台灣
的媒體社會天天把WTO掛在嘴邊，但是到底有多少人非常徹底了解
GATT/GATS/TRIPS等條文的真義嗎？有沒有人去把台灣的「讓步承
諾表」跟其他會員國做過比較，台灣是不是將變成WTO的最新傻瓜會
員國？台灣政府在國貿談判時的種種自我削權的讓步，對台灣文化
／勞工／產業所造成的負面衝擊，難道不要負政治刑責嗎？難道還不
想用GATS的第21條進行修正嗎？大家都會對政治記者／編輯的意識
偏向非常注意，但可有人也注意到台灣媒體的財經記者其實也非常意
識型態的嗎？
唉！我終於了解那些在西雅圖的群眾為什麼會丟奶油蛋糕了！
⊕∮⊙◇★☆
來稿二：
淺論圖書分級法
李宇軒（輔大大傳所畢、現役軍人）
如果各位不健忘的話，兩年前（1998/9/14）才將不合時宜的
《出版法》廢止，象徵人民自由權利的進步。
然而，前幾天（2000/12/22）由立委諸公，疾聲地以反色情暴力、
保護兒童為出發點，催生所謂的「圖書分級法」，或因感歎執法公權
力不彰，或對坊間氾濫的色情書刊，憂心日漸沉淪的社會道德，我們
對此立法的出發點，有些質疑。
立委諸公所聲稱的立法動機，其一提到了因出版法廢除，受刑法的管
轄作用，檢警單位取代新聞局成了執行單位，但因「警察業務繁多」，
加上檢察機關對猥褻認定標準不一，獲不起訴的色情刊物業者遂食髓
知味；另外也說到新聞局以目前「分級規約」的法源能耐，只能期待
業者自律及多所規勸，規約本身的強制力明顯不足。
在此，我們將出版法的廢止與此際立委提出的分級新法合而觀之，來
思考其中的衝突與背後意義。
當初行政院新聞局為了回歸民法及刑法，符合民意需要，不再由行政
法強行干預出版品及出版業者，而廢掉出版法，都是尊循法律的基本
精神，將事權合理分配，畢竟在憲法保證人民有出版自由的前提下，
額外設立出版法來壓縮人民的出版自由，原本就是不合理的制度。而
今天，為何立委們又以保護兒童之名，齊聲要求出版業者立另分級法？
事實上，相關的法令所在多有，徒立一新法除增加疊床架屋的法源爭
議，更給予監督者、執行者推諉塞責的藉口。更讓人納悶的是，前法
尚不見執行單位戮力貫徹，竟以「事務繁多」等便宜行事的粗略態度
來催討新法，將一切執行末端的效果不彰，諉以法的位階不足，那麼，
是不是甘脆就直接挑憲法來改，就會更有效力呢？
看看我國對於色情出版品業者，有《刑法》二百三十五條可加以規範；
其他的色情廣告則可由《兒童及少年性交易防制條例》第三十三條來
杜絕；而另加上《性侵害犯罪防治法》第十條後，及八十四年由出版
商、新聞局推動的「中華民國圖書出版業推動出版品分級實施規約」，
相關的法令規約堪稱周全，都可視之因應多樣出版商品及其內容所畫
出的保護機制。換句話說，針對從古至今色情暴力出版品氾濫的市場
現象，問題不是無法可管，而是不會依法行政、不知如何落實，甚或
是議題本就是禁不勝禁的老問題，不待分級法來振衰起弊。
立委別立新法的構想有一是，現行的「分級規約」是以業者自律精神
為主，新聞局與各地方行政單位則居於協助角色。因而產生自律的問
題包括：中央到地方對規約內容的認知差距、以下游零售商因求利心
態而漠視規約等執行問題。然而自覺與自律在我們的認知上，本來就
有種不得強制的、對抗檢查的先天設計，它是為了防止社會的保守勢
力或絕對的行政力量隨意滲透或扭曲，特別是在出版及言論自由上。
所以，針對自律所可能產生的風險，或因自律而相輔的配套管制、處
罰條例，我們尚不見立法或執行單位用心思考規劃過。
最後，套用世界人權宣言（十九款、廿九款）中所揭櫫的：「任何人
均享有自由表達意見的權利，此權利不應受干涉…對資訊及思想有取
得、接受和傳達之自由…任何限制均由法律來決定，此限制乃基於尊
重別人之權利與自由，且因道德、公共秩序及公共福利之需。…」
今天或許市面上的色情暴力刊物有增無減，不容忽視，但舊法成效不
彰，或由於執行單位的怠惰，也可能因為法源的位階不夠高。然而，
用家長式的保護心態（口口聲聲為維護兒童青少年身心健康，淨化社
會風氣…）來翻舊法的缺失，卻不去檢討如何改善既有功能不濟的管
制能力，反而賦予國家機器更大、更高階的介入、檢查的權力，恐是
另一個必須察覺到的自由危機。
⊕∮⊙◇★☆
聲援：
始終堅持為台灣民主喉舌的非商業性電台
「TNT寶島新聲電台」被消音了？
2001年1月2日下午一點四十五分，交通部電信總局「電信警察」
無預警抄沒TNT高雄分台發射機，造成高雄地區FM102.9收訊中斷。
1月3日下午五點，台北FM95.1頻道亦遭到抄台。
30個小時之內，台灣最重要的民意播送站被噤聲了！
TNT電台何以如此受到「重視」，非要被全面消音不可？
自1994年3月7日開播，TNT寶島新聲電台開始在台灣民主化過程寫
下歷史。陳水扁總統是TNT電台的發起人之一；呂秀蓮副總統以及多
位現任國策顧問、資政、小野、馮賢賢、賀德芬等現今媒體、新聞界
精英等都曾是電台的主持群，交通部長葉菊蘭更是TNT申請電台的口
試代表。
然而，七年間我們仍不時受到抄台的威脅，因為我們是「地下」電台。
我們被抄台，是因為地下電台違反廣電法？
1999年，TNT向監察院聲請「調查相關政府機關對開放廣播電台電波
頻率的公正性」。經監察院調查，即對新聞局提出糾舉，證明24年未
修訂的廣電法，非但不合時宜，更缺乏公正性。
我們被抄台，是因為地下電台影響飛安？
與TNT電台FM95.1頻率相鄰、由交通部規劃的全國大功率的FM95.3
在ICRT四年籌設後放棄已形同棄置；警廣FM94.3與中廣FM96.3播送
完全不受影響，地下電台違反飛安的說法只是抑制媒體平等接近使用權
的藉口。
我們被抄台，是因為言論動搖當權者威信？
2000年12月5日國民黨主席連戰發言表示，選戰期間選情及罷免案
失利是因為受到中小功率電台「干擾」，並表示國民黨應多「善用」
各地方小功率及地下電台電台云云。
一個成熟的民主國家應該包容多元的聲音，這是TNT電台一直以來的
努力與信念。
TNT想做的事情很遠大，也很單純，為了催生「公共電台」、促成媒體
公共化，七年間有一百個以上的公益團體在TNT製播節目；1994 年
我們為新聞局找到空中失去的頻道、1999年我們以「保障公共電台」
的議題，獲得立法委員支持提案，該案於列入聯席會議決議辦理。
七年來，我們經過無數次廣播政策立法、執法不公的公廳會，但不及
專家學者及立法委員的大聲力保、等不及公共電台立法；等不及廣電
法修法，一個至今全靠捐款的NGO電台–我們被迫在空中消失。
2001年1月4日上午七點三十五分，為了電台的安全問題，也為了喘
口氣再繼續出發，TNT暫停播音。
我們聲嘶，但並未力竭。被迫讓TNT消音，不是有關當局在依法執行
公權力，而是扼殺台灣生命力。
TNT電台將於2001年1月8日復播，並發起一系列「不要扼殺台灣生
命力」反抄台活動，大台北地區FM95.1、98.5；桃園FM101.1；
台中海洋之聲FM95.9；宜蘭宜蘭之聲FM90.7，高雄FM102.9，全國聯播。
⊕∮⊙◇★☆
投稿或訂閱請e-mail到以下信箱：
pkjj@ms29.hinet.net
benla@tpts5.seed.net.tw
投稿並請附上姓名（或筆名）及你想要的刊出方式。
└────────《下次再見囉。》─────────┘